Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20145/2020[88-18619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донатор" (далее - ООО "Донатор") к Звягинцеву Петру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ООО "Донатор" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Звягинцева П.П. и его представителя Евстафьева В.Н, действующего по доверенности от 28 декабря 2018 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Донатор" обратилось в суд с иском к Звягинцеву П.П, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 010 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 186 820, 60 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2018 г. по день уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Донатор" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Донатор" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 января 2016 г. ООО "Донатор" в лице генерального директора Никулиной Е.Ю. и Звягинцев П.П. заключили трудовой договор о приёме работника на работу с 18 января 2016 г. на должность технического директора, о чём издан приказ от 18 января 2016 г. N 1. Приказом от 18 октября 2016 г. Звягинцев П.П. назначен начальником участка ЖК "Светлый мир "Я-Романтик", объекты капитального строительства - многоквартирные дома введены в эксплуатацию.

Истец перечислил ответчику платежными поручениями денежные средства с назначением платежа "производственные расходы и подотчётные суммы". Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО "Донатор", выпиской по счету Звягинцева П.П.

31 января 2018 г. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Донатор" признан банкротом.

28 февраля 2018 г. конкурсным управляющим ООО "Донатор" в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, на которое ответчик 12 марта 2018 г. ответчик ответил отказом, сославшись на расходование полученных средств на производственные нужды, предоставив в суд кассовые и товарные чеки с ежемесячными отчётами по использованию денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Донатор", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей Рогачева А.Ю, Перминова А.В, учитывая, что на имя ответчика истцом неоднократно перечислялись денежные средства с назначением платежа - производственные нужды, подотчётные средства, при этом ответчиком представлены копии чеков и отчёты о приобретении материалов, необходимых для производственных нужд на строительных объектах, где Звягинцев П.П. являлся начальником участка, в материалах дела не имеется доказательств обращения ООО "Донатор" в адрес Звягинцева П.П. до банкротства общества с претензией о возврате денежных средств, пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

При этом ООО "Донатор", перечисляя денежные средства на счёт Звягинцева П.П, знало об отсутствии письменного договора на их использование, а также установленных законом оснований для их получения ответчиком, однако многократно совершало расходные операции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что передача денежных средств от ООО "Донатор" ответчику не являлась безосновательным переводом, поскольку в платёжных документах организации чётко указывалось назначение перевода, соответствующее трудовой деятельности Звягинцева П.П. в организации, при этом переводы производились неоднократно.

Утверждение истца о том, что приобретаемые товары на подотчётные денежные средства не использовались на строительных объектах, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Отсутствие отчётных документов по расходам у конкурсного управляющего ООО "Донатор" не указывает на то, что Звягинцевым П.П. такая документация не предоставлялась в организацию. Между тем, при увольнении ответчика ООО "Донатор" свои требования по возвращению подотчётных денежных средств не предъявляло.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

Судом достоверно установлено, что ответчик, получая от работодателя денежные средства по платежным поручениям, действовал по его распоряжению в соответствии с должностными обязанностями в отсутствии договора о полной материальной ответственности. Доказательств использования денежных средств не по целевому назначению не установлено - многоквартирные дома введены в эксплуатацию, при увольнении работника работодатель никаких финансовых претензией ему не предъявлял.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указывает на недоказанность ответчиком использования перечисленных денежных средств в полном объёме на производственные нужды, поскольку предоставленные им доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Указанные доводы не опровергают выводы суда и не противоречат статье 55 Гражданского процессуального кодекса, подлежащей толкованию в системной взаимосвязи со статьёй 67 того же Кодекса.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе копиями товарных, кассовых чеков подтверждён факт использования денежных средств по распоряжению работодателя в отсутствии у него финансовых претензий к работнику. Сам по себе факт несоставления авансовых отчётов свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины работодателем и не может вменяться как неосновательное обогащение работнику.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Донатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи