Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20157/2020[88-18663/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-177/2020 по иску Чеботарева В.В. к Якунина Е.Б. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества, по кассационной жалобе Чеботарева В.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чеботарева В.В. обратилась в суд с иском к Якуниной Е.Б, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и садового дома, заключенный 10 ноября 2018 года между Чеботаревым В.П. и Якуниной Е.Б, истребовать у ответчика неосновательное обогащение в виде земельного участка, общей площадью 655 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и расположенное на нем здание садового домика с кадастровым (условным) номером N.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чеботарева В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что согласно передаточному акту каждая из сторон подтвердила выполнение взятых на себя обязательств: передачу предмета договора, полную оплату и отсутствие претензий по существу договора, соответственно ответчик зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, ввиду чего, руководствуясь положениями статей 450, 486, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что требования истца о расторжении договора по мотивам неуплаты ответчиком стоимости земельного участка с расположенным на нем садовым домиком и возвращении спорного имущества в собственность истца необоснованны, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи