Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20173/2020[88-18995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-857/2019 по иску Клочко А. А.овича к Егоровой Е. И. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Клочко А. А.овича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбунова З.А. обратилась в суд с иском к Егоровой Е.И. о взыскании денежных средств в размере 1150000 рублей в качестве неосновательного обогащения и понесенные расходы в размере 12200 рублей на оплату услуг по вскрытию жилого помещения и замене двух замков.

В обоснование заявленных требований Горбунова З.А. указала, что 20 апреля 2015 года она и Егорова Е.И. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Красногвардейского районного суда от 19 октября 2017 года по делу N 2-3550/2017, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, договор купли-продажи квартиры от 20 апреля 2015 года признан недействительным, прекращено право собственности Егоровой Е.И. на квартиру по адресу: "адрес", право собственности на указанную квартиру признано за Горбуновой З.А..

Тем не менее, ответчик продолжал осуществлять владение и пользование спорной квартирой, предоставляя квартиру для проживания третьим лицам. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 30000 рублей в месяц, которые Егорова Е.И. получала от жильцов квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО "Городская экспертиза" N 224/18, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость найма спорной квартиры за период с 20 апреля 2015 года по 30 июня 2018 года составляет 1150000 рублей из расчета 30000 рублей за 38 месяцев.

Горбунова З.А. полагала, что ответчик незаконно пользовалась квартирой с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени, поскольку знала, что у истца не было намерения производить отчуждение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова З.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N от 22 января 2019 года.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 28 августа 2019 года произведена замена истца Горбуновой З.А. - ее правопреемником Клочко А.А... 09 августа 2019 года Клочко А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении иска Клочко А.А. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Клочко А.А. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу от представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3550/2017 договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 20 апреля 2015 года между Горбуновой З.А. (продавцом) и Егоровой Е.И. (покупателем), признан недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации; прекращено право собственности Егоровой Е.И. на указанную квартиру, признано право собственности Горбуновой З.А. на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела N 2-3550/2017 Горбунова З.А. указала, что в силу имевшихся у нее заболеваний она не могла понимать значение своих действий при заключении договора купли-продажи, о заключении оспариваемой сделки ей стало известно, когда в августе 2015 года ее знакомый получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры, которая оказалась проданной ответчику, денежные средства по договору купли-продажи Горбунова З.А. не получала, другого жилья не имеет.

При этом, суд первой инстанции зафиксировал, что факт невозможности Горбуновой З.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими был установлен только вступившим 13 марта 2018 года в законную силу решением суда по делу N 2-3550/2017, соответственно неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне ответчика не ранее указанной даты.

Основываясь на том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих то, что спорная квартира, сдавалось ответчиком в наем в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клочко А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: