Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20188/2020[88-18429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3481/2019 по иску Малкеса Романа Анатольевича к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны в лице ФГКУ "Западное РУПО", администрации МО "Токсовское городское поселение" об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Тимофеевой Е.Ю, действующей на основании доверенности от 9 января 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года, истца, его представителя- Пронина А.В... действующего на основании доверенности от 17 апреля 20196 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Малкес Р.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству Обороны в лице ФГКУ "Западное РУПО", Администрации МО "Токсовское городское поселение" об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в координатах характерных точек по межевому плану от 18 апреля 2019 года.

В обосновании иска указано, что он является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2017 года. При проведении кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером N, который находится на праве постоянного бессрочного пользования у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Полагает, что при установлении границ и площади земельного участка ответчика не были учтены положения закона.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года, исковые требования Малкеса Р.А. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номеров N площадью 1000 кв. м по адресу: "адрес" в координатах характерных точек по заключению судебной экспертиз N 2-3481/19 от 9августа 2019 года.

В кассационной жалобе доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, т.к. садовые участки СНТ "Мадио Озерки" расположены на землях Министерства обороны РФ незаконно; образование земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности, произошло ранее земельного участка истца; выражает несогласие с экспертным заключением, отсутствуют данные о членстве эксперта в саморегулируемой организации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 11378310 кв.м, выделенный из участка с кадастровым номером N, находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Северо-Западное ТУИО". Участок относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Межевание данного земельного участка произведено 05.12.2011 на основании материалов землеустройства от 29.10.2007. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН в 2013 году.

Постановлением главы администрации Всеволожского района от 29 мая 1995 года N 1554 СТ "МАДИО Озерки" на праве общей собственности предоставлен земельный участок площадью 97000 кв. м для обслуживания садоводческого товарищества.

На территории этого садоводства Малкес Р.А. на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2017 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 3 июня 1997 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было назначено проведение землеустроительной экспертизы, согласно заключению которой фактическая и юридическая площадь земельного участка истца совпадают, имеются признаки фактического использования земельного участка (строения, плодово-ягодные насаждения). При этом, признаков фактического использования земельного участка с кадастровым N на местности не обнаружено. Экспертом установлена площадь пересечения земельного участка ответчика на участки истца - 1000 кв. м, и указано, что такое пересечение возникло вследствие реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N. Для устранения наложения с учетом того, что участки истца являются ранее учтенными, эксперт предложил установить границы земельного участка N 6 по фактическому местоположению, так как фактическая площадь участка соответствует юридической, указанной правоустанавливающих документах.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40, 61 Федерального закона "О кадастровой деятельности", оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, установил, что при межевании земельного участка ответчика были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ, допущена реестровая ошибка. Судом определены границы земельного участка истца по координатам характерных точек согласно заключению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции, указав, что земельный участок истца как объект недвижимого имущества сформирован ранее земельного участка ответчика, сведения о наличии кадастрового номера этого участка существует с 1997 года. Следовательно, земельный участок истца по отношению к участку ответчика является ранее учтенным. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером N землеустроитель должен был осуществить согласование границ земельного участка с владельцем участка кадастровый номером N. Между тем в акте согласования границ такие сведения отсутствуют.

12 декабря 2019 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24436/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны к СНТ "Токсовское", СНТ "Мадио Озерки", СНТ "Светлое" об обязании освободить части земельного участка с кадастровым номером N и восстановить положение существовавшее до нарушения права путем освобождения участка от строительной техники и возведенных построек путем демонтажа построек и вывоза имущества. 23 марта 2020 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушениями, судебная коллегия считает несостоятельными, они были предметом рассмотрения аналогичных доводов в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

В силу статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Законом не закреплено требование о необходимости экспертов состоять в специализированных образованиях по тому или иному виду деятельности.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, по существу сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах дела, к разъяснению обстоятельств дела, с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, выражению субъективного мнения ответчика о правильности разрешения дела, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителей с данной оценкой доказательств и обстоятельств дела направлено на их переоценку, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи