Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20209/2020[88-19483/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1483/2020 по иску АО КБ "Северный кредит", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воробцову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, по кассационной жалобе АО КБ "Северный кредит", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года исковые требования АО КБ "Северный Кредит", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Воробцова А.А. в пользу АО КБ "Северный Кредит", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору цессии от 12 августа 2016 года в размере 34 363 285 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО КБ "Северный Кредит", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе АО КБ "Северный Кредит", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года и оставить в силе решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 12 августа 2016 года между АО КБ "Северный Кредит" (цедент) и ООО "Торговый дом "Русстройбетон" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цессионарию от цедента перешло право требования задолженности к ООО "Производственное строительно-монтажное объединение" по кредитному договору от 29 мая 2014 года N В-074ЮЛКЛ-14 в размере 37 502 940 рублей 30 копеек, состоящей из основного долга в размере 30 611 000 рублей, процентов за период с 1 июля 2015 года по 12 августа 2016 года в размере 6 891 940 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступки права требования составляет 37 502 940 рублей 30 копеек.

За уступаемые цедентом цессионарию по договору имущественные права, цессионарий осуществляет перечисление денежных средств в срок не позднее 12 февраля 2018 года (пункт 2.2 договора).

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по договору уступки прав требований с Воробцовым А.А. заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 3.2 которого поручительство выдается на весь срок действия договора уступки прав требования (цессии) от 12 августа 2016 года, действует вне зависимости от обстоятельств существования цессионария, а также в случае его ликвидации и реорганизации согласно порядку, установленному действующим законодательством. Действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из договора уступки прав требований (цессии) от 12 августа 2016 года (пункт 3.3 договора поручительства).

В период с 7 марта 2017 года по 22 декабря 2017 года ООО "ТД "Русстройбетон" частично произвело оплату по договору цессии от 12 августа 2016 года в размере 3 513 734 рубля 54 копейки.

Приказом Банка России от 29 декабря 2017 года N ОД-3754 у АО КБ "Северный Кредит" отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года ОАО КБ "Северный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года в отношении ООО "ТД "Русстройбетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Першина А.Е.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2018 года требования АО КБ "Северный Кредит" к ООО "ТД "Русстройбетон" в размере 34 363 285 рублей 08 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АО КБ "Северный Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 329, 361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий, предусмотренных пунктом 3.3 договора поручительства, согласно которому поручительство прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из договора уступки прав требований от 12 августа 2016 года, пришел к выводу о том, что указанное событие на дату подачи искового заявления не наступило.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, и пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных АО КБ "Северный Кредит", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требований.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что срок возврата задолженности, возникшей из договора уступки прав требований (цессии) от 12 августа 2016 года определен датой 12 февраля 2018 года (пункт 2.2 договора цессии).

Аналогичные положения содержатся в договоре поручительства от 12 августа 2016 года (пункт 1.3.3). При этом договор поручительства от 12 августа 2016 года, заключенный с Воробцовым А.А, не содержит условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в пунктах 3.2, 3.3 договора поручительства условие о действии договора поручительства, которое выдано на весь срок действия договора уступки прав требований (цессии) от 12 августа 2016 года, а также, что оно прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из договора уступки прав требований (цессии) от 12 августа 2016 года, не является условием о сроке действия договора поручительства.

ООО "ТД "Русстройбетон" произвело оплаты по договору цессии в период с 7 марта 2017 года по 22 декабря 2017 года в общей сумме 3 513 734 рубля 54 копейки. Иных платежей по договору цессии новый должник кредитору не перечислял. Расчет процентов от суммы основной задолженности (30 611 000 рублей) по ставке 11 % годовых истец произвел за период с 1 августа 2015 года по 6 сентября 2016 года.

Установив, что право требовать солидарного исполнения обязательства от нового должника и поручителя, согласно условиям договора поручительства, у банка возникло с 12 февраля 2018 года, при этом иск истцом предъявлен 6 декабря 2019 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, приняв во внимание положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поручительство прекратилось и на поручителя не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств нового должника по договору уступки прав требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Относительно доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении договора поручительства судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Судами установлено, что согласно пункту 3.3 договора поручительства, действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из договора уступки прав требований от 12 августа 2016.

Вместе с тем, довод о том, что договор поручительства прекращается по завершении всех расчетов, вытекающих из договора уступки прав требований от 12 августа 2016 года, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.

Как установлено судами, срок возврата задолженности, возникшей из договора уступки прав требований (цессии) от 12 августа 2016 года определен датой 12 февраля 2018 года (пункт 2.2 договора цессии).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом срока действия договора уступки прав требований (цессии) - 12 февраля 2018 года и срок обращения в суд - 6 декабря 2019 года, судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным, основанным на нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям, и обстоятельствах дела.

Указанные доводы истца со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцом досудебного требования ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя.

Доводы кассационной жалобы, направлены исключительно на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом кассационного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи