Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20211/2020[88-18549/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3958/2019 по иску Свирбутович Натальи Николаевны к АО "Максимум" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

по кассационной жалобе Свирбутович Натальи Николаевны на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Свирбутович Н.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Свирбутович Н.Н. - адвокат Михайлова К.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя Свирбутович Н.Н. - адвоката Михайлову К.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Свирбутович Д.И. и Свирбутович Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими был приобретен автомобиль Хонда Пилот, VIN N, 2008 года выпуска.

Свирбутович Д.И. числился владельцем спорного транспортного средства с момента приобретения и до ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был снят с учета в связи с продажей.

ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета транспортного средства внесена информация о новом владельце автомобиля - Бруевой Л.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, а также акт приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что данный договор заключен между третьим лицом Бруевой Л.И. и АО "Максимум" (ранее - ЗАО "Карт-Бланш"), выступающим в качестве продавца транспортного средства, находящегося у него в собственности.

Согласно заключению заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на жалобу Свирбутович Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, документы послужившие основанием к регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сведений о внесении органами ГИБДД о собственнике автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом также установлено, что спорное транспортное средство отчуждено Свирбутовичем Д.И. в пользу ответчика, основным видом деятельности которого является торговля транспортными средствами, который в свою очередь осуществил отчуждение спорного автомобиля Бруевой Л.И.

Отказывая удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Хонда Пилот от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между третьим лицом Бруевой Л.И. и АО "Максимум", суд, учитывая положения ст. ст. 166, 173, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств притворности данной сделки, а также не представлено доказательств подтверждающих, что данная сделка являлась частью сделки, в результате которой спорный автомобиль выбыл из собственности семьи Свирбутовичей и поступил в собственность Бруевой Л.И. по безвозмездной сделке, поскольку, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-937/2018 по иску Свирбутович Д.И. к Свирбутович Н.Н. о взыскании денежных средств и по встречному иску Свирбутович Н.Н. к Свирбутович Д.И. о взыскании денежных средств, установлено, что полученные Свирбутовичем Д.И. денежные средства от продажи спорного автомобиля израсходованы на нужды семьи по совместному усмотрению сторон, в связи с чем судом отказано Свирбутович Н.Н. во взыскании со Свирбутович Д.И. половины стоимости автомобиля Хонда Пилот.

Судом также учтено, что отсутствие в материалах дела оригинала договора купли-продажи автомобиля Хонда Пилот, VIN N 2008 года выпуска, заключенного между Свирбутовичем Д.И. и ответчиком, не свидетельствует о притворности оспариваемой истцом сделки, поскольку в материалах дела имеются косвенные подтверждения наличия такого договора, которые необходимо оценивать в соответствии с требованиями действующего законодательства о сроках хранения документов.

Поскольку Свирбутович Н.Н. стороной оспариваемой сделки не является, с пришел к выводу о том, что факт наличия согласия истца на отчуждение автомобиля подтверждается материалами дела, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля поступили в бюджет бывших супругов, вместе с тем опровергнуты доводы заявителя о притворном характере сделки по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Свирбутович Н.Н. не является лицом, по чьим требованиям оспариваемый договор может быть признан недействительным, поскольку его заключение прав и законных интересов истца не нарушает.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, при этом руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно, учитывая также, что о наличии сделки, в результате которой спорное транспортное средство выбыло из владения семьи Свирбутовичей истец знала к моменту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашалась с необходимостью реализации данного автомобиля, тогда как настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Свирбутович Н.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Свирбутович Н.Н, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Фактически доводы автора кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свирбутович Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи