Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20225/2020[88-18676/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г. Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сидорова А. В. к ООО "Русан" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании ответчика перечислить налог на доходы физических лиц, иные налоги с доходов истца, об истребовании трудовой книжки и взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Русан" Васильевой Н. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Русан" Васильевой Надежды Николаевны, Боровиковой А.В, действующей на основании доверенности от 23 сентября 2020 года, сроком действия до 23 сентября 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Сидорова А.В, его представителя адвоката Розова Ю.В, действующего на основании ордера А1932630 от 16 января 2020 года, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Русан" и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме 552 686 рублей за период с 05.12.2015 по 27.08.2019, компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 178 897 руб. 82 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2015 по 2019 год в сумме 47 775 руб, компенсацию морального вреда, обязать ответчика произвести отчисления в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные законодательством Российской Федерации за период работы истца с 12.12.2018 по 27.08.2019, обязании выдать трудовую книжку, а в случае ее отсутствия - восстановить ее, взыскать среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 16.06.2019 до дня выдачи и судебные расходы.

В обоснование заявленного иска Сидоров А.В. указал, что работал ООО "Русан" с 03.12.2015 в должности бухгалтера-экономиста с окладом 55 000 рублей, с 10.01.2016 истец был назначен на должность главного бухгалтера, работодатель в период с 05.12.2015 по 19.09.2018 заработную плату начислил, однако выплатил не в полном объеме, частичная оплата составил 142 861 руб.

Истец также указал, что 25.05.2019 направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако, приказ об увольнении не издан, трудовая книжка не выдана, компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2015 по 2019 годы не выплачена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2019 года в удовлетворении иска Сидорову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 3 сентября 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидорова А. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в налоговые органы отменено, постановлено новое решение, которым взыскана с ООО "Русан" в пользу Сидорова А. В. задолженность по заработной плате за период с 03.12.2015 по 31.07.2018, с 12.12.2018 по 27.08.2019 на общую сумму 335 165 руб. 84 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 27.08.2019 в размере 139 302 руб.88 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На ООО "Русан" возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вынесения апелляционного определения произвести отчисления в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные законодательством Российской Федерации за период работы Сидорова А. В. с 12.12.2018 по 27.08.2019.

С ООО "Русан" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 8 244 руб.69 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русан" ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятого с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2015 истец был принят на работу в ООО "Русан" на должность бухгалтера-экономиста. В материалы дела была представлена копия трудового договора N2\12 от 03.12.2015, согласно которому Сидорову А.В. установлен оклад в размере 55 000 руб. в месяц и за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 10 000 руб, заработная плата выплачивается 5 и 20 числа каждого месяца.

С 10.01.2016 истец назначен на должность главного бухгалтера с окладом 16 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен акт об утрате документов, в том числе трудового договора с Сидоровым А.В, приказа о приеме на работу, приказа о кадровых изменениях в отношении истца.

Ответчик, полагая, что представленный Сидоровым А.В. трудовой договор является сфальсифицированным, заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" от 28.06.2019 N222\02 копия трудового договора N2\12 от 03.12.2015 имеет признаки, свидетельствующие об изготовлении его способом монтажа, то есть данный документ создан путем монтажа в результате вставки рукописных реквизитов сторон договора.

Учитывая вышеприведенные выводы эксперта, суд первой инстанции исключил копию трудового договора, представленную истцом из числа доказательств, поскольку его содержание не может быть признано достоверным ввиду наличия признаков монтажа, а подлинник трудового договора суду не представлен.

Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска Сидоровым А.В. годичного срока на обращение в суд с данными требованиями пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен по требованиям о взыскании заработной платы за период с 05.12.2015 по 20.09.2017, так как истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной платы 20.09.2018.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчик за период с 20.09.2017 по 24.05.2018 ежемесячно осуществлял выплату заработной платы путем перевода на банковскую карту истца.

Судом так же установлено, что истец перестал появляться в офисе ООО "Русан" с 28.06.2018, поэтому заработная плата за указанный период не подлежит выплате.

Отказывая в иске о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, об истребовании трудовой книжки, выплаты среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд указал на то, что истцом не представлено достоверных доказательств направления ответчику заявления об увольнении по собственному желанию от 25.09.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с доводом ответчика о правомерности невыплаты заработной платы за период с 12.12.2018 по 27.08.2019 по причине отсутствия истца на работе, так как 12.12.2018 Сидоров А.В. подал работодателю заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы свыше 15 дней (л.д.127, 1 том). На заявлении имеется печать ООО "Русан" и подпись директора в получении заявления, довод ответчика о том, что Сидоров А.В. имел доступ к печати общества, представляется неубедительным с учетом наличия подписи на указанном заявлении директора ООО "Русан", подлинность которой ответчик не оспаривал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сидоров А.В. своевременно известил работодателя о приостановлении работы в связи невыплатой ему заработной платы, сославшись на его заявление на листе дела 127 том1.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на данном заявлении не имеется отметки о получении его уполномоченным лицом работодателя, что нельзя признать надлежащим уведомлением.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания поведения истца связанного с злоупотреблением правом, при том, что истец с 2 декабря 2015 года не заявлял о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, а также представил в суд порочный трудовой договор, что подтверждено экспертным заключением суде первой инстанции.

Также судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила без внимания доводы ответчика о том, что действия истца направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, при том, что последний является учредителем Общества.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно разъяснениям данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания судом первой (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи