Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20239/2020[88-18899/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2019 по иску Мешковой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью " Рай А. С." о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Рай А. С." на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителей ООО " Рай А. С." - Беляковой Н.М, Смирновой М.А, Мешковой О.А, её представителя - Мешковой Т.М.

УСТАНОВИЛА:

Мешкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО " Рай А. С." о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 221700 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 7000 рублей, расходов по снятию и установке бампера в сумме 1000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей, неустойку за просрочку требования о добровольном возмещении убытков за период с 16 июля 2018 года по 16 августа 2018 года в сумме 220512 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов при производстве судебной экспертизы в сумме 23150 рублей и по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований Мешкова О.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2017 года её автомобилю марки Хонда государственный регистрационный знак Р904ХМ 178 были причинены механические повреждения. Страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" ей выдал направление на СТО ответчика для ремонта автомобиля, установив стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, которые были перечислены страховщиком ответчику. Приняв транспортное средство после ремонта, она обнаружила, что на автомобиль установлена правая фара, бывшая в употреблении, о чем она ранее не предупреждалась. При этом в заказ-наряде, составленном сотрудниками ответчика, была сделана ссылка на установку новой правой фары. Также она обнаружила некорректную установку деталей при ремонте автомобиля. В связи с указанным она вынуждена была обратиться к специалисту, который выдал ей заключение, подтвердившее факт некачественного ремонта. Множество недостатков при проведении ремонтных работ, стоимость устранения недостатков специалистом была определена в размере 221700 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мешковой О.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Мешковой О.А. к ООО " Рай А. С." удовлетворены. С ООО " Рай А. С." в пользу Мешковой О.А. взысканы убытки в сумме 221682, 82 рубля, неустойка в сумме 220512 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 224097, 41 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей и в сумме 24150 рублей. С ООО " Рай А. С." в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7931, 95 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО " Рай А. С." просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, его представитель, представители ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу от истца и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на наличии согласия истца на установку бывших в употреблении деталей, ограничении стоимости ремонта суммой 400000 рублей, отказом истца произвести доплату за ремонт, пришел к выводу о недоказанности требований истца о несоответствии произведенного ответчиком ремонта содержанию заказ-наряда и требованиям качества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал не правомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Правоотношения сторон также регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" недостатком товара признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 29 названного Закона Российской Федерации N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В обоснование заявленных требований истцом представлен заказ- наряд, содержащий перечень работ, которые ответчик должен был произвести, а также заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, которым выявлены наличие и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству. Согласно выводам заключения, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям дорожно-транспортного происшествия определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Причиной образования повреждений является некачественный ремонт автотранспортного средства по направлению страховой компании по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму 221682, 82 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом в связи с оспариванием заключения независимого специалиста была назначена судебная экспертиза, по заключению которой работы и установленные на автомобиль запасные части при производстве ремонта в ООО " Рай А. С." не соответствуют заказ-наряду, представленному на л.д. 65-66. Экспертом также выявлены дефекты (образование повреждений), зафиксированные в акте осмотра ООО "Автоэксперт", возникшие до указанного осмотра. Установить возможность образования всего объема повреждений после проведенного осмотра, а равно после произведенного ответчиком ремонта, не представилось возможным, ввиду отсутствия соответствующих материалов фотофиксации на момент передачи транспортного средства истцу.

Допрошенный в качестве эксперта Владимиров А.В. выводы заключения судебной экспертизы подтвердил, также пояснил, что заказ-наряд, представленный истцом, с учетом каталожных номеров не содержит сведений об использовании при ремонте деталей, бывших в употреблении, в то время как заказ-наряд, представленный ответчиком, имеет соответствующие указания. Также пояснил, что по заказ-наряду на л.д. 65-66 работы выполнены некачественно, результат оценки им приведен в таблице.

Достоверно установив факт оказания услуг по ремонту транспортного средства, не соответствующих требованиям качества, с учетом заключения судебной экспертизы, учитывая, что истцу выдан заказ-наряд иного содержания, позволяющий ей рассчитывать на проведение ремонта с использованием новых деталей и в пределах суммы страхового возмещения, новый заказ наряд с заказчиком не согласовывался и в процессе работ не представлялся, при установлении соответствия выполненных работ условиям договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Рай А. С." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: