Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20251/2020[88-20344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г. Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Старостины Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга об установлении факта принадлежности трудовой книжки, обязании принять во внимание документы, обязании включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга Тимофеевой Е.В, действующей на основании доверенности N05-01/3 от 9 января 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старостина Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее также УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, Управление) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить принадлежность Старостиной Н. трудовой книжки от 13.08.1970 на имя Старостиной Н. А, обязать УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга принять во внимание для назначения пенсии трудовую книжку на имя Старостиной Н.А, свидетельства о рождении С.А.Г, С.Н.Г, свидетельство о браке между С.Г.В. и Дудко Н.А, обязать включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы с 03.08.1970 по 17.10.1995, с 17.10.1995 по 09.09.2005, назначить страховую пенсию с 01.09.2018.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Управления N465 от 07.05.2019 ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 6 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6, поскольку при определении права на назначение страховой пенсии по старости не принята трудовая книжка в связи с тем, что в трудовой книжке указано ее отчество - А, а в документе, удостоверяющем ее личность (виде на жительство), отчество отсутствует. Считает данное решение незаконным, поскольку трудовая книжка с указанием фамилии, имени и отчества была оформлена ей 13.08.1970 в связи с началом трудовой деятельности, отчество отсутствует в ее документах, выданных Туркменистаном после распада СССР, при этом в паспорте, выданном ей 29.01.2001, в русском варианте текста указана Старостина Н. А, в туркменском - Старостина Н, что подтверждает принадлежность ей документов, оформленных как без указания отчества, так и с указанием отчества, в том числе трудовой книжки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 установлен факт принадлежности Старостиной Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки, выданной 13.08.1970 на имя Старостиной Н. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить в общий трудовой и страховой стаж Старостиной Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды работы с 03.08.1970 по 17.10.1995, с 17.10.1995 по 09.09.2005, назначить страховую пенсию по старости с 01.09.2018, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части обязания Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга включить в общий трудовой и страховой стаж Старостиной Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период работы с 03.08.1970 по 17.10.1995.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга включить в общий трудовой и страховой стаж Старостиной Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещённая надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2019 Старостина Н. обратилась в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона N400-ФЗ с применением Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

В распоряжение Управления были представлены: заявление о назначении пенсии по старости от 04.02.2019 (рег. N), трудовая книжка на имя Старостиной Н.А. (дата заполнения 13.08.1970), выписка из индивидуального лицевого счета Старостиной Н. от 07.05.2019, свидетельство о рождении С.А.Г, свидетельство о рождении С.Н.Г, свидетельство о браке между С.Г.В. и Дудко Н.А, вид на жительство иностранного гражданина Старостиной Н, справка-аттестат Старостиной Н.А, запрос от ДД.ММ.ГГГГ N в ПФР Туркменистана.

В соответствии с решением Управления N465 от 07.05.2019 для назначения пенсии не приняты представленные истцом трудовая книжка, свидетельства о рождении, свидетельство о браке, Старостиной Н. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 6 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6.

Удовлетворяя требование истца об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки, оформленной 13.08.1970 на имя Старостиной Н. А, суд первой инстанции исходил из того, что установление данного факта имеет для истца юридическое значение, поскольку влечет правовые последствия - обуславливает реализацию ею права на получение пенсии по старости, и пришел к правильному, основанному на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств (письменных документов и свидетельских показаний), подтверждающих тождественность лица, обратившегося с заявлением (Старостиной Н.), и лица, указанного в документе (Старостиной Н.А.), выводу о том, что представленная трудовая книжка, оформленная на имя Старостиной Н. А. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу Старостиной Н.

Данный вывод суда подкреплен надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответной стороной не оспаривается и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не усматривается.

Установив факт принадлежности истцу правоустанавливающего документа - трудовой книжки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя Старостиной Н. А, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения в общий трудовой и страховой стаж истца периодов ее работы, сведения о которых содержатся в указанном документе.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований к включению в общий трудовой и страховой стаж истца периодов ее работы, подтвержденных трудовой книжкой, апелляционная инстанция не усмотрела, вместе с тем при указании конкретных периодов работы, подлежащих включению в стаж, судом первой инстанции была допущена ошибка в применении положений пункта 48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, в связи с чем решение суда в части указания периодов, подлежащих включению в стаж, обосновано изменено.

В соответствии с пунктом 48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, в случае совпадения по времени периодов работы и (или) иной деятельности, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 2 настоящих Правил, с иными периодами органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при установлении пенсии в страховой стаж застрахованного лица включается (засчитывается) период, учет которого дает право на страховую пенсию и (или) на определение величины индивидуального пенсионного коэффициента в более высоком размере. Лицо, обратившееся за установлением пенсии, может указать в заявлении выбранный им для включения (зачета) в страховой стаж период.

Таким образом, по смыслу названных Правил, повторное включение одного и того же периода в страховой стаж дважды исключается.

Как следует из трудовой книжки истца, 16.04.1990 она была переведена продавцом 1 категории магазина N23 Марыйского горпромторга, откуда уволена 17.10.1995 и в тот же день (17.10.1995) принята продавцом в центр по изучению спроса Марыйской текстильной фабрики 8 марта.

Суд первой инстанции, принимая решение о включении в общий трудовой и страховой стаж периодов работы, дважды включил в стаж период - 17.10.1995, что противоречит Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда правильно определилапериоды работы истца, подлежащие включению в общий трудовой и страховой стаж, как: с 03.08.1970 по 16.10.1995, с 17.10.1995 по 09.09.2005.

Оспаривая решение суда в части возложения обязанности назначить пенсию и включения периодов работы в стаж для назначения пенсии, ответчик ссылается на то, что ни при обращении в Управление с заявлением о назначении пенсии, ни в пределах трехмесячного срока с момента направления истцу уведомления о необходимости предоставления решения суда, подтверждающего факт принадлежности правоустанавливающего документа, Старостина Н. не представила дополнительные документы, подтверждающие ее право на назначение пенсии, а, кроме того, включение в стаж периодов после 01.01.2002 требует подтверждения компетентным органом Туркменистана уплаты страховых взносов, которое отсутствует.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Реализация прав граждан на страховые пенсии с 01.01.2015 осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона N 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Пенсионное обеспечение граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, при наличии у них страхового (трудового) стажа, приобретенного на территории государств - участников Содружества Независимых Государств, осуществляется с применением "Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992.

В силу статьи 7 указанного Соглашения, при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения.

Пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (статья 1 указанного Соглашения).

В силу статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.

Согласно статье 22 указанного Федерального закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 1 Письма Минсоцзащиты РФ от 31.01.1994 N 1-369-18 при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответной стороной, вид на жительство выдан истцу 21.12.2018, регистрация истца на территории Российской Федерации по месту жительства произведена 28.12.2018, выплата пенсии на территории Туркменистана прекращена истцу к 01.09.2018, соответственно истцом правомерно указано в качестве даты назначения пенсии 01.09.2018. обоснованность доводов истца в указанной части подтверждена представителем Управления в заседании судебной коллегии 02.07.2020 и не оспаривалась в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом в части 8 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ, закрепляющей порядок исчисления страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости, предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, положения части 8 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ в качестве одного из вариантов подсчета стажа предусматривают исчисление стажа последовательно по нормам четырех законов, в период действия которых осуществлялась работа или иная общественно-полезная деятельность (до 01.01.1992 - Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", с 01.01.1992 по 01.01.2002 - Закон Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", с 01.01.2002 до 01.01.2015 - Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 01.01.2015 - Федеральных закон N 400-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются также иные периоды, предусмотренные статьей 11 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 91 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона, включался подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Удовлетворяя требования истца в части включения периодов работы Старостиной Н. в общий трудовой и страховой стаж и возлагая на Управление обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с 01.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что на момент обращения к ответчику истец обладала правом на назначение указанной пенсии, поскольку ее общий трудовой и страховой стаж подтвержден записями в трудовой книжке; по независящим от нее причинам истец не смогла в течение предоставленного ей Управлением трехмесячного срока представить документы, подтверждающие осуществление ею трудовой деятельности в спорные периоды, однако непредставление истцом дополнительных документов до принятия судом решения об установлении факта принадлежности трудовой книжки не является виной заявителя, в связи с чем истец не может быть лишена права на пенсионное обеспечение на основании первоначального обращения в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации с учетом положений Соглашения от 13.03.1992.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учла следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 400-ФЗ в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, по смыслу положений статьи 22 Федерального закона N 400-ФЗ назначение страховой пенсии возможно при одновременном наличии двух условий: заявления о назначении пенсии и соответствующего права на пенсию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, на который суд первой инстанции правомерно сослался в обжалуемом решении, содержится указание на то, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии Старостина Н. обладала правом на назначение указанной пенсии.

Вместе с тем, по независящим от Старостиной Н. причинам она не могла своевременно в течение установленного ответчиком трехмесячного срока представить документы, подтверждающие осуществление ей трудовой деятельности в спорные периоды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос реализации права истца на своевременное пенсионное обеспечение не может быть поставлен в зависимость от не зависящих от истца действий (бездействия) третьих лиц, иной подход противоречил бы осуществлению прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также учла, что реализация положений части 3 статьи 22 Федерального закона N400-ФЗ о предоставлении дополнительных документов в трехмесячный срок обусловлена моментом получения заявителем соответствующего уведомления пенсионного органа. Между тем, материалы дела факт получения истцом уведомления ответчика от 05.02.2019 не подтверждают.

Ссылка в жалобе на определение момента получения уведомления в соответствии с пунктом 31 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N884н, получила оценку судов, так как из представленных ответчиком в материалы дела документов невозможно достоверно установить факт и дату направления истцу уведомления пенсионного органа.

Так, согласно уведомлению от 05.02.2019, оно зарегистрировано за номером 05-07/4651, однако в представленном суду первой инстанции реестре, где указан исходящий номер документа 05-07/4651, отсутствует почтовый штемпель организации почтовой связи по месту нахождения отправителя. Более того, в реестре отсутствуют сведения о сдаче отправлений по указанному реестру в организацию почтовой связи. Согласно спискам простых, в том числе международных, отправлений, в организацию почтовой связи 08.02.2019 сданы соответственно 141 и 22 почтовых отправления, при этом списки перечня отправлений не содержат, в них указано лишь общее количество отправлений, общее число которых (163 отправления) представленным реестрам не соответствует, поскольку согласно представленным реестрам в них отражено 158 почтовых отправлений.

Кроме того, как установлено в заседании судебной коллегии, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком назначена истцу страховая пенсия по старости с 12.03.2020. Согласно приобщенной к материалам дела справке Управления от 10.06.2020 продолжительность страхового стажа, учтенного при установлении страховой пенсии истцу, составляет 31 год 4 месяца 29 дней. По пояснениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии 14.07.2020 стаж после 01.01.2002 влияет исключительно на право на пенсию, на размер пенсии не влияет.

При таком положении доводы ответчика о правомерности отказа пенсионного органа в назначении истцу пенсии обосновано отклонены, поскольку в данном случае определяющее значение имеет то обстоятельство, что на момент обращения в пенсионный орган у истца имелось право на назначение пенсии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно включил в общий трудовой и страховой стаж истца периоды работы, подтвержденные трудовой книжкой (за исключением повторного включения 17.10.1995), а также возложил на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга обязанность назначить истцу страховую пенсию с 01.09.2018.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда от 11 декабря 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи