Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20252/2020[88-19512/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.

судей Петровой Ю.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5368/2019 по иску Сидоренко Сергея Николаевича к ООО "Всеволожская инвестиционно-строительная компания" о соразмерном уменьшении цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Сидоренко Сергея Николаевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Сидоренко С.Н. - Кононовой Е.С, действующей на основании доверенности от 9 июля 2018 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 г, с учетом определения об исправлении описки в указании даты от 17 декабря 2019 г, исковые требования Сидоренко С.Н. удовлетворены частично, со взысканием ООО "Всеволожская инвестиционно-строительная компания" в пользу Сидоренко С.Н. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 14 ноября 2017 г. по 13 мая 2019 г. в размере 500 000 руб, 478 950 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб, штрафа в размере 714 475 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоренко С.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица ООО УК "Шагрово" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 5 декабря 2020 г, в судебное заседание не явился.

Истец Сидоренко С.Н, представитель ответчика ООО "Всеволожская инвестиционно-строительная компания", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание указание в кассационной жалобе на несогласие истца не только с решением, но и с апелляционным определением, постановление суда апелляционной инстанции также является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2014 г. между Сидоренко С.Н. и ООО "Всеволожская инвестиционно-строительная компания" был заключен предварительный договор купли-продажи N 90/2/Т-2 блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), по условиям которого стороны в будущем приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи таунхауса, расположенного по адресу: Ленинградская область Всеволожский район участок Красная горка ул. Есенина дом 2.

Истец обязательства по предварительному договору купли-продажи N 90/2/Т-2 от 19 марта 2014 г. исполнил в полном объеме, оплатив цену договора в размере 3 600 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда по делу N2-2711/2017 от 28 июня 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N33-5752/2017 от 4 октября 2017 г, за Сидоренко С.Н. признано право собственности на спорный объект долевого строительства.

Согласно п. 1.15 Приложения N1 к договору застройщик обеспечивает ввод в дом электрокабеля не менее 5 кВт. Согласно сведениям из рекламной брошюры ответчика, сайта ответчика в сети "Интернет", указано: "коммуникации - электричество 5 кВт".

В соответствии с п. 10.4 СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов" при ограничении возможностей энергоснабжения расчетную нагрузку электроприемников следует принимать не менее: 5, 5 кВт - для дома без электрических плит.

Согласно акту об отключении электроэнергии от 5 июня 2017 г. установлено, что 5 июня 2017 г. в блок-секцию Сидоренко С.Н. прекращена подача электроэнергии, что делает жилое помещение непригодным для проживания и производства строительных и отделочных работ.

В связи с обнаружением недостатка в виде отсутствия электроэнергии истцом ответчику 15 сентября 2017 г. направлено требование об устранении указанного недостатка, полученное ответчиком 28 сентября 2017 г. и не исполненное.

Истец 6 августа 2018 г. и 15 августа 2018 г. повторно обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения о перераспределении мощности и требованием о выдаче акта технологического присоединения, оставленным ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатка товара.

Принимая во внимание отсутствие выданного ответчику акта о вводе построенного объекта в эксплуатацию, истец полагал, что переданный ему объект имеет недостаток, влияющий на его цену и заявил требование о снижении цены.

Согласно представленному истцом заключению N1625-03/18 от 16 июля 2018 г, разница между рыночной стоимостью объекта незавершенного строительства "блок-секции в доме сблокированного типа" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кальтино, ул. Есенина, д. 2/1, кадастровый номер 47:09:0114001:1289, являющегося постройкой с отсутствующим разрешением на строительство и актом ввода в эксплуатацию, и рыночной стоимостью аналогичного (тождественного) объекта недвижимости, являющегося завершенным жилым домом, с полученным в установленном порядке разрешением на строительство и актом ввода в эксплуатацию, составляет округленно 1 115 000 руб, исходя из средней стоимости аналогичного объекта недвижимости в настоящее время 4 115 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Сидоренко С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 410, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.п. 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта наличия в блок-секции переданного истцу объекта недостатка в виде отсутствия надлежащего технологического присоединения и отсутствия электроснабжения, образовавшегося по вине ответчика, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 14 ноября 2017 г. по 13 мая 2019 г, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

При этом судом приняты во внимание положения п. 2.1.1, 3.2 договора N90/2/Т-2 от 19 марта 2014 г. и п. 15 соглашения-допуска на объект незавершенного строительства от 10 декабря 2015 г, согласно которым истцом при заключении договора приобретался жилой дом (блок-секция), пригодный для проживания, при этом обязанность по строительству завершенного жилого дома, а также по получению таких документов, как разрешение на строительство и акт ввода дома в эксплуатацию, положениями договора было возложено на ответчика, который был обязан выполнить указанные условия до 31 декабря 2014 г.

Оценивая поведение ответчика, как противоречащее нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела осуществления ответчиком, достоверно осведомленным о том, что истец является собственником блок-секции, действий по отключению блок-секции истца от водоснабжения и водоотведения путем обреза подводящей и отводящей трубы. При этом доводы ответчика об избрании данного способа отключения блок-секции истца ввиду неосуществления истцом оплаты потребленной воды, отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным истцом доказательствам об отсутствии задолженности по оплате потребленной воды, а также наличие на счете управляющей компании внесенного истцом аванса, который мог быть направлен в счет погашения задолженности, в случае ее наличия.

Рассматривая требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены, принимая во внимание наличие в переданном истцом объекте недостатка, а именно передачу объекта недвижимости со степенью готовности в размере 93 %, что не было оспорено ответчиком по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 478 950 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены за период с 20 ноября 2018 г. по 13 мая 2019 г, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, привел следующий расчет уменьшения цены объекта (4 115 000 -(4 115 000*7/100)-3 600 000 руб.- (3 600 000*7/100)=478950 руб.

Выполненный судом первой инстанции расчет является арифметически несостоятельным и не ведет к получению указанного судом результата.

Вместе с тем, оснований для отмены судебных актов в указанной части по жалобе истца не имеется, поскольку в силу положений ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, покупная цена квартиры по условиям договора составляла 3 600 000 руб. и была уменьшена ответчиком в добровольном порядке до 2 900 000 руб, 2 900 000 *7/100=203 000 руб, что не дает оснований для увеличения взысканной в пользу истца суммы в счет уменьшения покупной цены объекта.

Доводы истца о необходимости производства расчета, исходя из средней стоимости аналогичного объекта недвижимости в настоящее время 4 115 000 руб. основаны на неверном толковании нормы материального права о возможности уменьшения произведенной оплаты за товар.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 714 475 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда о возможности уменьшения взысканной в пользу истца неустойки у суда кассационной инстанции также не имеется, принимая во внимание общий размер взысканных в пользу истца по делу штрафных санкций 1 614 475 руб. при стоимости объекта недвижимости 2 900 000 руб, уменьшенной судом на 478 950 руб.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении компенсации морального вреда до 50 000 руб, не противоречат положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: