Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20280/2020[88-18626/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-443/2019 по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Алексееву В. В. о признании договора незаключенным, по встречному иску Алексеева В. В. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Алексеева В. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Алексеева В.В. - Данилина В.В.

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Алексееву В.В. о признании договора добровольного страхования от 20 сентября 2017 года полис N незаключенным, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках проведения страховщиком самостоятельной проверки по факту наступления события, имеющего признаки страхового, о котором ответчиком заявлено на основании договора добровольного страхования средств (КАСКО) полис N от 20 сентября 2017 года правоохранительные органы Республики Беларусь предоставили АО "Тинькофф Страхование" документы, подтверждающие, что на страхование Алексеевым В.В. было представлено транспортное средство "двойник".

В процессе рассмотрения настоящего дела Алексеев В.В. обратился в суд с встречным иском к АО "Тинькофф Страхование" взыскании страхового возмещения по договору страхования N от 20 сентября 2017 года в размере 1732392 рубля, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Алексеев В.В. указал, что в период действия договора страхования транспортного средства по КАСКО, страховой полис N принадлежащего ему автомобиля Land Rover Range Rover, C797KK 178, указанный автомобиль похищен, по факту данного хищения возбуждено уголовное дело N.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения и признании случая не страховым со ссылкой на то, что факт хищения транспортного средства не подтверждается, так как имеется другое транспортное средство с таким же VIN в Республике Беларусь.

Полагая свои права как потребителя нарушенными неправомерными действиями АО "Тинькофф Страхование", Алексеев В.В. обратился в суд.

Определением Фрунзенского районного Суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера гражданскому делу N.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года, исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены. Суд признал договор добровольного страхования N, заключенный 20 сентября 2017 года между Алексеевым В.В. и АО "Тинькофф Страхование" незаключенным. Взыскал с Алексеева В.В. в пользу АО "Тинькофф Страхование" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей. Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Алексеева В.В. страховую премию в размере 101365 рублей. В удовлетворении требований Алексеева В.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Алексеев В.В. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Алексеева В.В. - Данилин В.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя Алексеева В.В. - Данилина В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании представленных Алексеевым В.В. документов и сведений, в том числе, на основании паспорта транспортного средства N "адрес", выданного МРЭО ГИБДД N3, а также акта осмотра транспортного средства, АО "Тинькофф страхование" 20 сентября 2017 года выдало Алексееву В.В. страховой полис N добровольного страхования средств (КАСКО), по условиям которого, объектом страхования является транспортное средство Land Rover Range Rover, N VIN: N, страховая сумма 101365 рублей, срок действия договора с 20 сентября 2017 года по 19 сентября 2018 года.

В период времени с 18 часов 45 минут 06 декабря 2017 года до 07 часов 20 минут 07 декабря 2017 года неустановленное лицо тайно похитило припаркованный у "адрес" автомобиль Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, в кузове темно-серого цвета, N, VIN: N, стоимостью 1700000 рублей, принадлежащий Алексееву А.В..

По данному факту 07 декабря 2017 года следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

18 марта 2018 года Алексеев В.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Согласно информационному письму за исх. N N от 15 января 2018 года ООО "Атлант-М на Аэродромной", являющегося официальным импортером на территорию Республики Беларусь автомобилей марки "Land Rover", автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN: N был впервые реализован гражданину Республики Беларусь Жевнову Ю. В. 29 июня 2011 года. Согласно справке эксперта Управления государственного комитета судебных экспертиз республики Беларусь по городу Минску Управления криминалистических экспертиз и учетов отдела криминалистических экспертиз от 04 января 2018 года N VIN: N автомобиль марки Land Rover Range Rover нанесен на маркируемой панели кузова в соответствии с заводской технологией маркирования, является его первоначальным (заводским) и его содержание изменению не подвергалось.

Установив, что транспортное средство, имеющее идентификационный номер N, не могло быть похищено у Алексеева В.В, поскольку автомобиль Land Rover Range Rover, имеющий идентификационный номер N, никогда не принадлежал Васильеву Р.А, указанному в ПТС серии N в качестве бывшего собственника, и Алексееву В.В. не продавался, при этом автомобиль, содержащий идентификационные данные автомобиля находящегося у Жевнова Ю.В. не мог быть объектом страхования между истцом и ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 178, 928, 930, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что АО "Тинькофф Страхование" при заключении договора страхования N от 20.09.2017 было введено в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку считало, что заключает договор страхования в отношении легально находящегося на территории Российской Федерации автомобиля, в отношении которого документы были выданы в установленном законом порядке. Основываясь на приведенных данных суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования АО "Тинькофф Страхование", и отказал в заявленных встречных требованиях Алексеева В.В..

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: