Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20294/2020[88-18764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шкарупиной С.А, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2353/2020 по иску УФСИН России по Новгородской области к Скробину А. Н, Корневу А. С. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, по кассационной жалобе УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УФСИН России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Скробину А.Н. и Корневу А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, работающие в УФСИН России по Новгородской области, в 2015-2017гг, находясь при исполнении служебных обязанностей, заключали государственные контракты теплоснабжения, однако не включили в них принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанными действиями Скробин А.Н. и Корнев А.С. допустили нарушения должностных инструкций, повлекшие взыскание с УФСИН России по Новгородской области неустойки в размере 25168 руб. 98 коп. и расходов по уплате госпошлины - 1775 руб. 87 коп. Поскольку нарушение совершено по вине ответчиков, последние должны в порядке регресса возместить прямой действительный ущерб, возникший вследствие уплаты взысканных сумм.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года иск УФСИН России по Новгородской области к Скробину А.Н. и Корневу А.С. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке регресса оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Новгородской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, майор внутренней службы Корнев А.С. состоит на службе в УФСИН России по Новгородской области в должности главного инженера с 21.08.2017 года, подполковник внутренней службы Скробин А.Н. - в должности заместителя начальника отдела трудовой адаптации осужденных с 21.08.2017 года.

Также судом установлено, что с 16.02.2010 года УФСИН России по Новгородской области на праве оперативного управления принадлежит квартира N N расположенная в "адрес" в "адрес". Право собственности на данную квартиру принадлежит Российской Федерации.

В период с июля 2015 года по январь 2018 года ООО "ТК "Новгородская", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в указанное жилое помещение.

28 апреля 2015 года и 27 декабря 2017 года по инициативе Корнева А.С. между Управлением и ООО "ТК "Новгородская" были заключены государственные контракты NЕДН/12495-70 и NЕДН/1, 3/2495, в которые не включена квартира N N, расположенная в "адрес" в "адрес".

12 апреля и 14 апреля 2017 года по инициативе Скробину А.Н. между Управлением и ООО "ТК "Новгородская" были заключены государственные контракты NЕДН/12495 и NЕДН/1, 3/2495, в которые также не включено вышеуказанное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2019 года по делу NА44-8043/2018 с УФСИН России по Новгородской области в пользу ООО "ТК "Новгородская" взыскано 110462 руб. 54 коп, в том числе 85293 руб. 56 коп. основного долга, 25168 руб. 98 коп. неустойки, а также 1775 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения Управлением произведена оплата неустойки в сумме 25168 руб. 98 коп. и судебных расходов в размере 1775 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что начисление неустойки, а равно необходимость несения судебных расходов возникли по вине ответчиков, уплата взысканных денежных средств фактически произведена, в связи с чем в силу ст.238 ТК РФ Скробин А.Н. и Корнев А.С. обязаны возместить ущерб в заявленном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканные с УФСИН России по Новгородской области денежные средства в виде неустойки и государственной пошлины не подпадают под понятие прямого действительного ущерба.

Так, в соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В приведенной правовой норме раскрыто понятие прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Понятие прямого действительного ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ не является идентичным понятию убытков, определенному в п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы финансовых санкций и расходов, понесенных в рамках гражданского процесса.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Новгородской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи