Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20304/2020[88-18813/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2020 по иску Михайлова Игоря Владимировича к Михайловой Людмиле Анатольевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Михайловой Л.А. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Михайлова И.В. Тополяна И.И, действующего по доверенности от 19 января 2018 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов И.В. обратился в суд с иском к Михайловой Л.А, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 100 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 мая 2016 г. (далее - договор купли-продажи), составляющие стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира), проценты за пользование чужими денежными средствами 587 700 руб, государственную пошлину 21 121 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично: с Михайловой Л.А. в пользу Михайлова И.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2016 г. по 8 октября 2019 г. в размере 100 000 руб, государственная пошлина 21 121, 20 руб.

В кассационной жалобе Михайловой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 27 мая 2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи 1/6 доли квартиры.

В соответствии с пунктом 1 договора Михайлов И.В. продал, Михайлова Л.А. купила в общую долевую собственность 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 131, 6 кв. м. Пункт 3 договора содержит указание, что квартира продана за 2 100 000 руб, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора. Переход права собственности на ответчика зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 6 июля 2016 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 422-424, 431, 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности утверждения истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи, применив правило эстоппеля, лишающее право отрицать ранее сделанное ответчиком в судебном заседании от 8 октября 2019 г. заявление о непередаче денег по договору, препятствующее недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами ответчиком началось с даты заключения договора и по заявленный истцом период, за который подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, подлежащие снижению согласно статье 333 этого же Кодекса ввиду их несоразмерности.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим правоотношения, возникающие из обязательств по гражданско-правовой сделке - договору купли-продажи недвижимости, имеющей возмездный характер.

Не усматривает судебная коллегия нарушения в применении судом правила эстоппеля, применение которого законодателем допускается в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (часть 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Ответчик, подтвердившая, что деньги по сделке не передавались, не вправе в последующем ссылаться на признание данного факта в состоянии психоэмоционального воздействия, нахождения в стрессовой ситуации, что в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений влечёт за собой потерю права на возражение.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении правила эстоппеля, даче показаний в суде в стрессовых условиях, не являющихся признанием исковых требований в силу особенностей психики ответчика и добросовестного заблуждения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку судами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи