Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20367/2020[88-18827/2020]

Дело N 88-18827/2020

Санкт-Петербург 21 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2020 года по делу N по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российский Федерации" к Лященко С. Е. о взыскании денежных средств, установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось с иском к Лященко С.Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 27505, 71 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Лященко С.Е. проходила военную службу в войсковой части 64044. Уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части 21.09.2017. В период с февраля 2012 года по август 2012 года, с января 2013 года по декабрь 2015 года со счета Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") ответчику перечислены денежные средства в размере 27505, 71 руб. в качестве надбавки за выслугу лет в размерах: 25 процентов оклада денежного содержания с февраля 2012 года по август 2012 года и 30 процентов оклада денежного содержания с января 2013 года по декабрь 2015 года. Однако произведенные выплаты ответчику по закону не полагались. Указанная задолженность образовалась 23.01.2016 после отражения в СПО "Алушта" (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об установлении ответчику процентной надбавки за выслугу лет. За военнослужащим образовалась задолженность излишне выплаченных денежных средств, поскольку стаж военной службы ответчика на 01.02.2012 составлял 14 лет 5 месяцев 28 дней, и надбавка за выслугу лет полагалась ей в размере 20% оклада денежного содержания. Стаж военной службы ответчика на 23.01.2013 составлял 15 лет 5 месяцев и 20 дней, и надбавка за выслугу лет полагалась в размере 25%. Переплата надбавки за выслугу лет составила 31505, 92 руб. Кроме того, за ноябрь и декабрь 2013 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислены денежные средства в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 2088 рублей. Данная задолженность образовалась после отражения в СПО "Алушта" сведений о прекращении выплаты.

Таким образом, всего ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислены денежные средства в размере 33593, 71 руб, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. В погашение задолженности произведено частичное удержание долга из денежного довольствия ответчика в размере 6088 рублей, остаток задолженности составляет сумму иска в размере 27505, 71 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N26 г. Пскова от 26 февраля 201 года исковые требования удовлетворены. С Лященко С.Е. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взысканы денежные средства в сумме 27 505, 71 руб, а также с Лященко С.Е. в доход муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина в сумме 1 025, 17 руб.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ефрейтор Лященко С.Е. проходила военную службу в войсковой части 64044, уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части 21.09.2017.

В период с февраля 2012 года по август 2012 года, с января 2013 года по декабрь 2015 года со счета Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ответчику были перечислены денежные средства в размере 27505, 71 рублей в качестве надбавки за выслугу лет в размерах: 25 процентов оклада денежного содержания с февраля 2012 года по август 2012 года; 30 процентов оклада денежного содержания с января 2013 года по декабрь 2015 года.

За ноябрь и декабрь 2013 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислены денежные средства в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 2088 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что при получении денежного довольствия ответчик не мог не знать о том, что ему производится выплата надбавки за выслугу лет в больше объеме, чем следовало, поскольку являлся пользователем единой базы данных посредством доступа к личному кабинету, а истец осуществляет начисления в СПО "Алушта" на основании сведений, которые вносятся кадровым подразделением, о недостоверности которых истцу стало известно в январе 2016 года. Излишне выплаченные денежные средства не могут являться платежами, приравненными к заработной плате, предоставленными в качестве средств к существованию.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции применил пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия, включающего в себя ежемесячную надбавку за классную квалификацию, подлежащего выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок).

Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено Порядком.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 10.01.2012 N 068 (по личному составу) ефрейтору Лященко С.Е. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10%.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 14.11.2013 N 276 ефрейтору Лященко С.Е. назначена на должность старшего механика войсковой части 64044 и ей установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25%.

Ответчик Лященко С.Е. пояснила в судебном заседании, что с приказами об установлении надбавок, в том числе за выслугу лет, о переводе на другую должность ее не знакомили, за весь период службы ее служебные обязанности не менялись, она все время работала со сведениями, составляющими государственную тайну. Расчетные листки не выдавались, поэтому не было понятно, из каких выплат складывается заработная плата.

Таким образом, ответчик Лященко С.Е. имела право на выплату надбавки за выслугу лет, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку данные надбавки установлены на основании приказов уполномоченных должностных лиц. Доказательства, свидетельствующие о прекращении выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, истец не представил.

Как указал сам истец в исковом заявлении, имело место нарушение алгоритма денежного расчета при введении кадровыми органами необходимых сведений для определения денежного довольствия, что не является счетной или арифметической ошибкой.

Поскольку выплата ответчику надбавки не была связана со счетной ошибкой либо с недобросовестностью действий ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, связанные с взысканием неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин