Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20680/2020[88-19030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2308/2020 по иску Волницкого М. В. к прокуратуре Ленинградской области об оспаривании служебной проверки, по кассационной жалобе Волницкого М. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волницкий М.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным заключение от 28 июня 2019 года по результатам служебной проверки, утвержденное и.о. прокурора Ленинградской области Дибировым М.Д, в его отношении, взыскании судебных расходов в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в прокуратуре Ленинградской области в должности прокурора Тихвинской городской прокуратуры. Заключением по результатам служебной проверки от 28 июня 2019 года установлен факт нарушения им присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора от 17 марта 2010 года N 114. Полагал, что служебная проверка проведена с нарушением процедуры и сроков ее проведения, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Волницкого М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волницкого И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волницким М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного им иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное применение норм права, подлежащих применению, применение норм права, утративших силу или несуществующих, обращает внимание, что в судебных актах приведены положения приказа Генеральной прокуратуры N 70 от 18 апреля 2008 года в редакции, утратившей силу на момент возникновения спорных правоотношений, и которые регламентируют порядок проведения проверок в отношении прокурорских работников, в отношении которых имеются сведения о совершении ими правонарушения (противоправных деяний, влекущих уголовную или административную ответственность). Исходя из допущенных в судебных актах описок, податель жалобы полагает, что судами не исследованы материалы дела в полном объеме. Также считает, что судами не установлено, какой именно проступок им совершен, не дана оценка его доводам о нарушении процедуры и сроков проведения служебной проверки, несоответствии выводов проверки фактическим обстоятельствам. Настаивает на том, что его поведение как порочащее честь прокурорского работника и нарушающее Присягу прокурора не подтверждено объективными данными.

От представителя прокуратуры Ленинградской области Чубукова А.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Волницкая О.И, действующая в интересах Волницкого М.В. на основании доверенности от 10 июля 2019 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазина О.Н, действующая на основании доверенности от 28 февраля 2020 года N 08-20-2020, возражала относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения прокурора Ленинградской области, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Волницкий М.В. состоял в должности Тихвинского городского прокурора с 20 июня 2016 года. Приказом и.о. Генерального прокурора Российской Федерации от 07 июня 2019 года N 573-к истец освобожден от должности Тихвинского городского прокурора Ленинградской области и уволен 07 июня 2019 года из органов прокуратуры по собственному желанию.

До увольнения истца в его отношении проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт нарушения истцом требований Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114, совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника. Однако в связи с увольнением истца вопрос о его дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Основанием для назначения и проведения такой служебной проверки послужили распространенные средствами массовой информации сведения о том, что истец 01 мая 2019 года стал участником инцидента со стрельбой из травматического оружия, в результате которого два человека получили огнестрельные ранения, а причиной конфликта стал отказ со стороны владельцев пройти на территорию частного пирса.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Волницким М.В. исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", пришли к выводам о том, что в спорном случае имелись достаточные основания для проведения служебной проверки в отношении истца, порядок и сроки её проведения соблюдены в полной мере, совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника, нашло свое подтверждение.

При этом, принимая во внимание, что заключение по результатам служебной проверки содержит только изложение фактов, установленных при проведении проверки, предложений о направлении копии заключения служебной проверки для принятия по изложенным фактам решения в заключении не приведено, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое заключение прав истца не нарушает, не создает ему препятствий к осуществлению своих прав и не возлагает на него какой-либо обязанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных доказательств.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего дела не установлено, какой именно проступок им совершен, о нарушении процедуры и сроков проведения в его отношении служебной проверки, о несоответствии выводов служебной проверки фактическим обстоятельствам, являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Волницкого М.В. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волницкого М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи