Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20689/2020[88-19096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по делу N 2-2550/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беловой Кристине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского от областного суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Беловой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Беловой К.И. предоставлены денежные средства в сумме 101 000 рублей сроком до 16 ноября 2015 года, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 23 января 2020 года задолженность составила 103108, 97 руб, которую истец просил взыскать.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского от областного суда от 14 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Беловой К.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N N от 15 ноября 2012 года по состоянию на 23 января 2020 года в размере 51680 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят рублей) 05 коп, где 17943, 88 рублей - основной долг, 47206, 92 рублей - проценты, штрафные санкции -13 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2885, 29 руб.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несогласие с применением срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 101 000 руб. до 16 ноября 2015 года.

Перечисление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на 23 января 2020 года задолженность составила 103108, 97 руб, в том числе сумма основного долга в размере 28836, 65 руб, процентов в размере 49913, 40 руб. и штрафных санкций в размере 24358, 92 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилоб их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, приняв во внимание обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по платежам, начиная с 12 августа 2015 года (в пределах заявленного истцом периода), в связи с чем определены и штрафные санкции, исходя из периода взыскания задолженности с учетом статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в переделах, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского от областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: