Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20800/2020[88-19103/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2020 по иску Архангельской Л. З. к Власову В. Б. об устранении препятствий для проезда к земельному участку и хозпостройкам и признании результатов межевания недействительными, по кассационной жалобе Архангельской Лидии Зиновьевны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Власова В.Б, его представителя Зайцевой И.М, УСТАНОВИЛА:

Архангельская Л.З. обратилась в суд с иском к Власову В.Б. о признании недействительными результатом межевания земельного участка с кадастровым N, исключении из ЕГРН сведений о его местоположении, а также о возложении обязанности убрать с общественного проезда сетчатое ограждение и столбы, преграждающие доступ к принадлежащим ей хозпостройкам и земельному участку с кадастровым N.

В обоснование иска Архангельская Л.З. указала, что ей на праве собственности принадлежит 4/7 доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес", а также земельный участок площадью 812 кв.м, и хозяйственные постройки площадями 29, 6 кв.м, 10, 3 кв.м, и 9, 9 кв.м... Ответчику принадлежит 1/7 доля в праве на жилой дом. От первоначальной площади земельного участка под домовладение в размере 1500 кв.м, была сформирована часть участка площадью 274 кв.м для проезда к домам N N и 12 по "адрес". Она сформировала принадлежащий ей земельный участок без включения в него площади общественного проезда. В 2019 г. ответчик перегородил забором общественный проезд к ее участку, чем лишил её доступа к части участка и хозяйственной постройке, незаконно включил в площадь принадлежащего ему земельного участка общественный проезд.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении иска Архангельской Л.З. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Архангельская Л.З. просит об отмене решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Власов В.Б. и его представитель Зайцева И.М, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу со стороны ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, Архангельской Л.З. и Власову В.Б. на праве собственности принадлежат 4/7 и 1/7 доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: "адрес".

Из материалов дела также следует, что истец, на основании постановления органа местного самоуправления от 21 августа 1995 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (государственная регистрация права 02.09.2011 года) с кадастровым N площадью 767 кв.м, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства.

По результатам проведенного Архангельской Л.З. в 2011 году межевания принадлежащего ей земельного участка, были установлены границы многоконтурного земельного участка, состоящего из четырех самостоятельных замкнутых контуров площадями 255, 01; 10, 41; 490 и 11, 24 кв.м, сформированные под частью жилого дома и под тремя хозяйственными постройками, на общем земельном участке, отведенном под домовладение общей площадью 1500 кв.м... Сведения о границах её участка внесены в ЕГРН.

На основании деклараций об объекте недвижимого имущества от 10 ноября 2011 года за истицей по указанному адресу зарегистрировано право собственности на хозяйственные постройки площадями: 29, 6 кв.м, 10, 3 кв.м, и 9, 9 кв.м, как расположенные на принадлежащем ей земельном участке.

При этом фактически хозяйственные постройки расположены в различных частях на общем земельном участке, отведенном под домовладение.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 октября 2017 года за Власовым В.Б. признанно право собственности на земельный участок площадью 214 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

По результатам проведенного Власовым В.Б. в 2018 году межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N, установлены границы многоконтурного земельного участка, состоящего из двух самостоятельных замкнутых контуров площадями 12, 86 и 201, 33 кв.м, сформированные под частью жилого дома и из свободных земель общегоземельного участка, отведенного под домовладение. Сведения о границахучастка внесены в ЕГРН.

При этом границы принадлежащего ответчику земельного участка были установлены с учетом ранее установленных границ земельного участка истца, сведения о которых содержались в ЕГРН, необходимость в согласовании которых отсутствовала.

Пересечение, наложение границ земельных участков сторон отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на части земельного участка ответчиком возведено сетчатое ограждение на металлических столбах, с оборудованием калитки, для обеспечения доступа - прохода к контурам принадлежащих истцу земельных участков площадями 11, 24 и 490 кв.м.

Доступ в виде прохода и проезда к жилому дому, в том числе и части жилого дома, используемой истцом, с "адрес" не ограничен.

Согласно представленным в суд сведениям МО "Лебяженское сельское поселение", в том числе содержанием Постановления Администрации от 09.07.2002 подтверждается, что ранее временно существовавший на территории земельного участка, отведенного под домовладение по адресу: "адрес", проезд существовавший на период строительства для обеспечения доступа к дому N по "адрес", в настоящее время отсутствует и не относится к муниципальным землям поселения, ранее он фактически не использовался.

Материалами дела подтверждено, что подъезд к дому N по "адрес", организован непосредственно с "адрес".

Приняв во внимание то, что границы участка истца и ответчика определены по результатам межевания (кадастровых работ) и эти границы не пересекаются, и не накладываются друг на друга, а также другие установленные по делу данные, в том числе и то, что материалами дела не подтверждено нарушений ответчиком процедуры межевания и установления границ принадлежащего ему земельного участка, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком и строениями, наличие препятствий к осуществлению правомочий истца на пользование и владение участком и строениями, руководствуясь содержанием статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Архангельской Л.З. - требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архангельской Л. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: