Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20816/2020[88-19883/2020]

N 88-19883/2020

город Санкт-Петербург 15 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 июля 2020 года по заявлению о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-1343/16 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о восстановлении в очереди, об обязании предоставить жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2016 года по иску ФИО1 о восстановлении в очереди на получение жилого помещения с 2006 г, возложении обязанности предоставить жилое помещение как лицу, имеющему статус оставшегося без попечения родителей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 июля 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1343/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2020 г, Администрация МО ГО "Сыктывкар" просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Администрации МО ГО "Сыктывкар" по материалам гражданского дела N 2-1343/16 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2016 года, на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в г. Сыктывкаре специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, общей площадью не менее 13, 5 кв.м.

Судебными актами установлено, что ФИО1, 15 июня 1993 г. рождения, имеет статус лица, оставшегося без попечения родителей. Мать ФИО3 умерла 8 июля 2004 г.; отец ФИО4 лишен родительских прав. Постановлением главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 29 марта 2006 г. опекуном ФИО1 назначена ФИО5, за ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"56. ФИО1 жилых помещений в собственности не имеет, зарегистрирована по адресу: "адрес"56 с отцом ФИО4

21 апреля 2016 г. ФИО4 умер.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 февраля 2016 г. администрация МОГО "Сыктывкар" полагала, что основаниями для пересмотра решения является смерть ФИО4 и недобросовестное поведение ФИО1, которая после смерти отца заключила с администрацией МО ГО "Сыктывкар" договор социального найма закрепленного за ней жилого помещения и приватизировала его. Несмотря на обеспеченность жилой площадью, она требует фактического исполнения решения суда от 10 февраля 2016 г.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10 февраля 2016 г, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав факт смерти отца ФИО1 - ФИО4, юридически значимым фактом, возникшим после вынесения решения, который не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 и п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, обоснованно исходил из того, что смерть ФИО4, после вступления решения суда в законную силу, а также обеспеченность ФИО1 в настоящее время жилым помещением, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку указанные события не существовали на момент вынесения и вступления в законную силу решения суда, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Судья