Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21171/2020[88-19833/2020]

N 88-19833/2020

город Санкт-Петербург 15 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июня 2020 года по делу N 2-2344/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось к мировому судье судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по адресу: "адрес", д. Толстиково, "адрес", за период с 01 июля 2015 г. по 31 июля 2016 г. в размере 47889 руб. 78 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 818 руб. 35 коп.

Мировым судьей судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области 08 июня 2020 года постановлен судебный приказ по делу N 2-2344/2020 по заявлению ООО "ТНС энерго Великий Новгород" о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу заявителя задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по адресу: "адрес", д. Толстиково, "адрес", за период с 01 июля 2015 г. по 31 июля 2016 г. в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного приказа. В жалобе указала, что в квартире никто не проживал, квитанции на оплату электроэнергии не поступали, задолженности не имеется. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что копию судебного приказа не получала, в связи с чем была лишена возможности представить возражения и заявить о пропуске исковой давности.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного приказа проверена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Определением мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 сентября 2020 года возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, с указанием на не проживание по адресу регистрации в связи с непригодностью жилья для проживания, в указанный период, возвращены.

Необходимость определения существа настоящих заявленных требований при рассмотрении данного дела, предполагала, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесения судебного приказа, либо судебный приказ подлежал отмене.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно имеющимся в материалах дела документов о направлении ФИО2 копии судебного приказа и возвращения корреспонденции, копия судебного приказа от 08 июня 2020 года направлена мировым судьей должнику 03 июля 2020 года, то есть с нарушением, установленного статьей 128 ГПК РФ срока.

В связи с чем судебное отправление, в котором находилась копия судебного приказа, хранилось в объекте почтовой связи в установленный названной статьей период.

Узнав о выданном судебном приказе 9 сентября 2020 года, заявитель 9 сентября 2020 года, то есть в пределах 10-тидневного срока, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах причины, по которым заявитель не мог своевременно подать возражения на судебный приказ являются уважительными, ввиду чего обжалуемый ФИО2 судебный приказ в соответствии со статьей 129 ГПК РФ подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июня 2020 года по делу N 2-2344/2020 - отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" право предъявления заявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 требований в порядке искового производства.

Судья