Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21202/2020[88-19274/2020]

N 88-19274/2020

N 2-10/2019

Санкт-Петербург 22 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело по иску Ивановой Эвелины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Авто Кудрово" о взыскании денежных средств по договору, взыскании разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и датой выплаты денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Ивановой Эвелины Евгеньевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Авто Кудрово" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 60000 рублей и оплату услуг представителя в размере 77348 рублей 56 копеек, указав, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2019 года исковые требования Ивановой Э.Е. к ООО "Капитал Авто Кудрово" о взыскании денежных средств по договору, взыскании разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и датой выплаты денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года заявление ООО "Капитал Авто Кудрово" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Ивановой Э.Е. в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 77348 рублей 56 копеек, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Э.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований норм материального и процессуального права. Указывают, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих соразмерность и обоснованность средств, затраченных на оплату услуг представителя, заявленный размер расходов является завышенным, не соответствует критерию разумности с учетом объема выполненной представителем работы и количества времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи. Кроме того, в качестве доверенного лица указана не консалтинговая компания, а физическое лицо.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений по делу не допущено.

Установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2019 года исковые требования Ивановой Эвелины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Авто Кудрово" о взыскании денежных средств по договору, взыскании разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и датой выплаты денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года обозначенные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции интересы ответчика представляла Гулинян А.А. Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 77348 рублей 56 копеек подтверждены счетами на оплату, а также платежными поручениями. Объем фактически выполненной исполнителем работы, ее стоимость подтверждены актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей, что подтверждено платежным поручением N40 от 19 ноября 2018 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, 93, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных издержек, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, приняв во внимание отказ в удовлетворении иска, конкретные обстоятельства, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и соразмерности, а также объему оказанных представителем услуг, несение которых подтверждено документально.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям подлежащих применению к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный и чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2

статьи ПО АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Эвелины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья