Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21225/2020[88-19273/2020]

N 88-19273/2020

N2-4917/2018

Санкт-Петербург 22 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Акилина Николая Николаевича к Деньгину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Деньгина Михаила Владимировича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 года, установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года исковые требования Акилина Николая Николаевича удовлетворены, с Деньгина Михаила Владимировича в его пользу взыскан ущерб в размере 2146200 рублей, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84000 рублей, на услуги адвоката в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18931 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 29 мая 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 29 мая 2019 года оставлены без изменения.

Деньгин М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что в основу решения суда положено техническое заключение, проведенное в рамках проверки по факту пожара, которым установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на горючие материалы при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования автомобиля. По результатам проверки постановлением инспектора ОНД и ПР Всеволожского района ОНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 21 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное постановление отменено 01 марта 2018 года, то есть в период рассмотрения дела. 19 августа 2019 года следователем СУ УВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заключение эксперта N28-2-10, подготовленное МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области" 2 июня 2019 года. Согласно выводам экспертного заключения причиной возникновения пожара является поджог. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что к поджогу причастно неизвестное лицо, что исключает вину Деньгина М.В. как собственника автомобиля, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда об установлении вины Деньгина М.В. как собственника автомобиля, который загорелся первым по причине неисправности, опровергаются выводами эксперта и постановлением о возбуждении уголовного дела.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 года, заявление Деньгина М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Деньгин М.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неверную оценку доказательств.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом доказательств того, что Деньгин М.В. не знал об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах дела не имеется.

Судом также было отмечено, что несогласие Деньгина М.В. с выводами судебной технической экспертизы, которое было принято судом, оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшим обстоятельствам согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, что имело место 19 августа 2019 года, не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку юридическая оценка произошедшего события не является окончательной и носит вероятностный характер как в отношении квалификации, так и самого факта совершения преступления, а представленное заключение эксперта N28-2-10 от 2 июня 2019 года получено после рассмотрения спора по существу, направлено на предоставление новых доказательств по делу с целью опровержения выводов суда.

Выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Следует отметить, что процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Оценивая доводы заявления Деньгина М.В, суд обоснованно исходил из того, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю должно было быть достоверно известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, при этом возбуждение уголовного дела, равно как и получение иного, отличного от имеющегося в материалах дела заключения эксперта основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может, поскольку по существу направлено на несогласие с представленными в материалы дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в совокупности при принятии решения по делу.

При этом суд правильно истолковал и применил нормы процессуального права, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

При таких обстоятельствах, судами постановлены законные и обоснованные определения. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Деньгина М.В, высказанную им в заявлении, и были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, сводятся к оспариванию выводов, изложенных в определении суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции. Оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деньгина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья