Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21307/2020[88-19509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.

судей Петровой Ю.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску Афонченкова Михаила Николаевича к администрации Новосокольнического района об обязании организовать работы по восстановлению водоотводной системы

по кассационной жалобе Администрации Новосокольнического района на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 28 февраля 2020 г. исковые требования Афонченкова М.Н. удовлетворены частично, с обязанием администрации Новосокольнического района организовать работы по восстановлению водоотводной системы, расположенной между домами 57 "а" и 59 по ул. Жалиса гор. Новосокольники Псковской области, а именно: восстановить - смотровой колодец в месте окончания водоотводной трубы, проложенной под автомобильной дорогой, и трубопровод от данного колодца до водоотводной канавы под гаражом Афонченкова М.Н. и засыпать яму перед данным строением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 28 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Новосокольнического района ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Афонченков М.Н, представитель ответчика Администрации Новосокольнического района, представитель третьего лица АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 275" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 9 декабря 2020 г, 8 декабря 2020 г. и 15 декабря 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Афонченков М.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 60:11:010354:1, с находящимся на нем домовладением, в том числе гаражом (обозначенном на техническом паспорте на жилой дом "Г2"), расположенных по адресу: Псковская область, гор. Новосокольники, ул. Жалиса, д. 57 "а", что так же подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и техническим паспортом на жилой дом.

В районе вышеуказанного земельного участка, напротив гаража Афонченкова М.Н, (обозначенного на техническом паспорте на жилой дом "Г2"), под проезжей частью автомобильной дороги по ул. Жалиса гор. Новосокольники Псковской области уложена труба для отвода сточных вод, что подтверждается схемой, изготовленной в ходе выполнения исполнительной съемки главным инженером ООО "Визир" Виноградовым М.М.

До лета 2019 г. в вышеуказанном месте существовала система канализации, состоящая из вкопанных в землю и соединенных между собой сооружения в виде колодца из железобетонных колец, и водоотводной трубы, выходящей в водоотводную канаву, имеющей начало под принадлежащим истцу гаражом.

Летом 2019 г. работниками АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 275" по указанию представителей Администрации Новосокольнического района в рамках выполнения ремонтных работ автомобильной дороги по ул. Жалиса гор. Новосокольники Псковской области по муниципальному контракту N 0157300020219000012, были выполнены работы, не включенные в перечень работ по указанному контракту, а именно: демонтаж колодца из железобетонных колец, и водоотводных труб, выходящих в водоотводную канаву, освобождение оголовка водоотводной трубы, расположенной под проезжей частью автодороги и её удлинение, была вырыта водоотводная канава от места её окончания и до гаража Афонченкова М.Н.; в месте выхода оголовка водоотводной трубы, с целью предотвращения осыпания песчано-гравийной смеси, уложены железобетонные изделия.

Материалами дела, включая данные исполнительной съёмки ООО "Визир", подтверждается, что фактически в течение нескольких лет водоотведение с автомобильной дороги на участке, расположенном между домами N57 "а" и 59 то ул. Жалиса в г. Новосокольники, осуществлялось посредством ливневой канализационной системы, состоящей из трубы, проходящей под автомобильной дорогой, и трубы, проложенной под гаражом истца и переходящей в открытую водоотводную систему; соединение труб вследствие разной глубины их залегания осуществлялось через перепадный колодец.

В обоснование заявленных требований Афонченков М.Н. ссылался на то обстоятельство, что вследствие демонтажа водоотводной конструкции истец лишился возможности беспрепятственно пользоваться гаражом, поскольку в выкопанной перед воротами гаража яме, не отвечающей требованиям безопасности, собираются сточные воды.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований Афонченкова М.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта проведения по указанию ответчика работ по демонтажу водоотводной системы с автомобильной дороги на участке, расположенном между домами N57 "а" и 59 по ул. Жалиса в г. Новосокольники, без технического обоснования, в результате которых участок ливневой канализации в настоящее время находится в неработоспособном состоянии, влекущим нарушение прав истца на беспрепятственное пользование принадлежащем ему на праве собственности гаражом и земельным участком, пришел к выводу, что восстановление прав Афонченкова М.Н. возможно путём возложения на ответчика обязанности организовать работы по восстановлению прежней водоотводной системы, соответствовавшей установленным требованиям и выполнявшей свои функции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков".

Согласно заключению N 0181/ПС-07/20 от 29 июня 2020 г. под проезжей частью автомобильной дороги, расположенной напротив гаража Афонченкова М.Н, проложена водоотводная труба для отвода сточных вод, наличие которой отражено в паспорте автомобильной дороги.

Существовавшая ранее система отвода ливневых вод соответствовала требованиям СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения" и СП 32.13330.2018 "СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения", являлась работоспособной и обеспечивала отвод воды с автомобильной дороги.

Водоотводная система, оборудованная в настоящее время на месте ранее существовавшей системы напротив д. N 57 А и N 59 по ул. Жалиса г. Новосокольники, находится в неработоспособном состоянии и не соответствует требованиям СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения", водоотводная труба через дорогу уложена ниже приёмной трубы, проходящей под гаражом, что способствует её заливанию.

Водоотведение через проложенную под дорогой трубу отсутствует; водоотводная система, оборудованная в настоящее время, не соответствует требованиям СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения".

Согласно экспертному заключению, наличие ямы, в которую выходит водоотводная труба, в существующих параметрах объективно необходимым не является; наличие неогражденной ямы перед гаражом истца препятствует пользованию гаражом и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению эксперта, единственно возможным и экономически обоснованным является восстановление перепадного колодца, существовавшего ранее на данном участке.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков", согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя ссылку ответчика на наличие технического паспорта автомобильной дороги, суд апелляционной инстанции указал, что согласно "ВСН 1-83. Ведомственные строительные нормы. Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги, что в соответствии с установленным указанным нормативным актом порядком позволяет внести в технический паспорт автомобильной дороги соответствующие изменения относительно данных технического учета, полученных в результате осуществления текущего учета и паспортизации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств нарушения действиями ответчика прав истца, немотивированность судебных постановлений в части выбранного способа защиты с восстановлением смотрового колодца противоречат материалам дела, заключению судебной экспертизы.

Отсутствие документов, подтверждающих законное строительство смотрового колодца, технических условий по подключению водоотведения не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не доказано существование иного способа восстановления нарушенных прав истца на пользование принадлежащим ему имуществом, принимая во внимание расположение водоотводной трубы на территории, находящейся в ведении ответчика, организация разработки технических условий выполнения строительных работ с последующим учетом возведенного объекта относится к его компетенции.

Доводы кассационной жалобы, основанные на представленном заключении ООО "Визир", о работоспособности существующей системы водоотведения, противоречат представленным суду доказательствам, оцененным по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, о нарушении прав истца на пользование гаражом в связи со скоплением воды перед въездом, неработоспособностью существующей системы водотведения.

Отсутствие в представленном проекте ремонта дороги работ по организации смотрового колодца и водопропускной трубы не дает оснований для вывода о работоспособности существующей системы водоотведения и обоснованности действий по демонтажу ранее существующей системы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: