г. Санкт-Петербург 17 декабря 2020 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Худова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 54 Ленинградской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-475/19 по иску ООО Страховая компания "Согласие" к Худову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка N 54 Ленинградской области от 15 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 г, исковые требования ООО Страховая компания "Согласие" удовлетворены со взысканием с Худова А.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 47 353 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 621 руб.
В кассационной жалобе Худов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2017 г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, возле домов NN 9 и 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Almera", г.р.з. N, принадлежащего ООО "Промтрейд Логистика" и автомобиля "Skoda Rapid", г.р.з. N, под управлением Худова А.А, виновным в котором является Худов А.А, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Nissan Almera" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие".
Согласно заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" от 19 мая 2017 г. N 916418, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Almera" составляет без учета износа 45 927 руб.
На основании акта о страховом случае N 190555/17 от 20 мая 2017 г, размер страхового возмещения составил 47 353 руб.
ООО "СК "Согласие" платежным поручением от 22 мая 2017 г. N 143096 в счет возмещения страховой выплаты перечислило ООО "Промтрейд Логистика" 47 353 руб.
ООО "Страховая компания "Согласие" просило взыскать с Худова А.А. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 47 353 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не направил в течение пяти рабочих дней со дня ДТП заполненный бланк извещения о ДТП.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями п.1 ст. 12, подп. "ж" п. 1, п.4 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия доказательств направления ответчиком в 5-дневный срок страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильно
