Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21407/2020[88-19630/2020]

Санкт-Петербург 23 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, изучив кассационную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года по делу N по иску Легоньких А. В. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по заявлению Соловых (Легоньких) А. В. о взыскании судебных расходов, установил:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года исковые требования Соловых (Легоньких) А.В. удовлетворены частично.

С СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Соловых (Легоньких) А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Районный суд обязал СПб ГУП "Пассажиравтотранс" ежемесячно в срок до 28 февраля 2020 года выплачивать Соловых (Легоньких) А.В. в счет возмещения утраченного заработка 3 320 рублей 70 копеек - сумму в размере 10% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, исходя из размера прожиточного минимума, установленного на день вынесения решения - 11 069 рублей установлен на IV квартал 2018 года Приказом Минтруда России от 20 февраля 2019 года N 102-Н), с последующей индексацией.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года оставлено без изменения.

Соловых (Легоньких) А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 80 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года заявление Соловых (Легоньких) А.В. удовлетворено частично.

С СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Соловых (Легоньких) А.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Соловых А. В. расходов на оплату услуг представителя. Вопрос в данной части разрешен по существу. С СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Соловых А. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПб ГУП "Пассажиравтотранс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года между адвокатом Акишиным И.А. и Легоньких Ю.В. заключено соглашение N 566 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось защита прав и законных интересов в суде первой инстанции по иску о возмещении причиненного вреда и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен в сумме 80 000 рублей.

Оплата по указанному соглашению произведена Легоньких Ю.В. 30 марта 2018 года в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 807.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение с адвокатом на представление интересов истца в рамках настоящего гражданского дела было заключено не истцом, а ее матерью, которой также произведена оплата услуг адвоката на основании указанного соглашения, на момент заключения соглашения с адвокатом Легоньких Ю.В. (мать истца) не являлась представителем Легоньких А.В, из текста соглашения не усматривается, что договор заключен с адвокатом на ведение дела по иску Легоньких А.В.

Отменяя определение суда в указанной части, апелляционная инстанция, со ссылкой на положение 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что адвокат Акишин И.А. представлял интересы истца в рамках настоящего гражданского дела в соответствии с соглашением N 566 от 16 марта 2018 года, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг адвоката, и указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, и в разумных пределах.

Вопреки доводам кассатора, обстоятельства внесения денежных сумм в счет оплаты по соглашению с адвокатом матерью истца, не влекут освобождение ответчика, как проигравшей спор стороны, возместить истцу понесенные расходы с соблюдением правил, установленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин