Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21408/2020[88-19610/2020]

Дело N 88-19610/2020

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 8 апреля 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 г. по делу N 13-109/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве, установил:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданском уделу N 2-115/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 марта 2020 г. заявление было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 8 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 3 сентября 2020г, заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения о возвращении заявления по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции оставлено без движения на основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление или вручение заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 13 марта 2020, не были устранены, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление.

С этими выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложен документ, подтверждающий направление или вручение заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что применение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о процессуальном правопреемстве является ошибочным, поскольку такое заявление не является исковым заявлением, правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании о извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные изменения вступили в силу с 1 октября 2019 г. и подлежат применению при рассмотрении заявлений, поданных после указанной даты.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона заявитель, как правопреемник истца, обязан представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве.

Как правильно указано в апелляционном определении, учитывая сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей взаимодействие с заявителями в ходе стадии исполнения решения суда, в том числе в случае, если заявитель не направил копии документов другой стороне, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно применены по аналоги закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены, судья в соответствии с части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 8 апреля 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова