Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21414/2020[88-19506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.

судей Петровой Ю.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2020 по иску Дегтяревой Натальи Ивановны к Хацкевичу Александру Николаевичу, Хацкевич Елене Сергеевне о понуждении совершить определенные действия

по кассационной жалобе Дегтяревой Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Хацкевич Е.С, Хацкевича А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Н.И. к Хацкевичу А.Н, Хацкевич Е.С. о понуждении совершить определенные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Н.И. к Хацкевичу А.Н, Хацкевич Е.С. о понуждении совершить определенные действия отказано.

В кассационной жалобе Дегтярева Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Дегтярева Н.И, третьи лица Метелица А.Л, Метелица Е.В, Метелица Н.А, М.Я.А, Павлова О.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дегтярева Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" правообладателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1036 кв.м с кадастровым номером 10:01:0100123:239, расположенный по адресу: "адрес".

Хацкевич А.Н. и Хацкевич Е.С. являются собственниками смежного земельного участка площадью 1007 кв.м с кадастровым номером 10:01:0100123:83 и расположенного на нем жилого дома площадью 105, 8 кв.м с кадастровым номером 10:01:0100123:199 по адресу: "адрес", которые принадлежат им на праве общей равной долевой собственности.

На земельном участке с кадастровым номером 10:01:0100123:83 ответчиками возведен объект капитального строительства вспомогательного назначения (двухэтажное здание с гаражом на первом этаже).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2017 г, Дегтяревой Н.И. в удовлетворении исковых требований о понуждении Хацкевича А.Н. произвести демонтаж указанного объекта и перенести его от многоквартирного дома по адресу: "адрес", в котором располагается принадлежащая истцу квартира, на расстояние, соответствующее градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, отказано.

При рассмотрении дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза согласно заключению которых имеющие место нарушения противопожарных норм устранимы без демонтажа, переноса, сноса строения или его частей, при условии выполнения ответчиком противопожарных мероприятий.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросам выполнения мероприятий, предусмотренных заключением N1 от 29 июля 2016 г. дополнительной строительной экспертизы ООО "Аудит-профессионал", проводившейся в рамках гражданского дела N2-2194/2016.

Заключением судебной экспертизы от 25 декабря 2019 г. установлено, что часть нарушений противопожарных норм, которые ранее имелись в назавершенной строительством постройке, и о понуждении к устранению которых истец заявляет в рамках настоящего иска, ответчиком устранены, с учетом фактического состояния и функционального использования гаража расстояние между гаражом и многоквартирным домом, в котором проживает Дегтярева Н.И, в настоящее время может быть сохранено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Губинов А.Н. выводы, к которым пришел по результатам выполненных исследований, поддержал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ж.Ю.В, участвовавший в подготовке экспертного заключения, проведенного при рассмотрении гражданского дела N2-2194/2016, показал, что в экспертном заключении неверно определилдопустимый класс горючести в отношении кровли, фасадов, облицовки карнизов, поскольку требования о недопущении пожарного излучения обеспечиваются при использовании материалов с классом горючести Г1 (трудногорючие); в настоящее время все необходимые мероприятия по проведению спорного строения в соответствие с требованиями противопожарных норм выполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Н.И, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, показаний Ж.Ю.В, согласно которым, все необходимые мероприятия по устранению нарушений противопожарных норм ответчиками выполнены, использованы допустимые по классу горючести материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Хацкевич Е.С, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Метелица A.Л, Метелица Е.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Я.А, Метелица Н.А, Павлову О.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Н.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, представленное в настоящее дело и заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела N2-2194/2016, показания эксперта Губинова А.Н, Ж.Ю.В, исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца или наличия угрозы нарушения законных интересов истца со стороны ответчиков, в том числе в связи с принадлежностью им спорного строения.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание акт проверки объекта от 25 октября 2017 г, проведенной Отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия, которым нарушений требований противопожарных норм не выявлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Дегтяревой Н.И, основанные на анализе заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела N2-2194/2016 о возможности сохранения объекта при выполнении работ по отделке здания с использованием негорючих материалов, и заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела, выявившей использование в отделке здания не только негорючих материалов, но и слабогорючих, не дают оснований для отмены судебного постановления, основанного на оценке представленных в дело доказательств по правилам положений ст.67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, показаний экспертов о выполнении ответчиками мероприятий по соблюдений мер противопожарной защиты, заключения Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия об отсутствии в действиях ответчиков нарушений требований противопожарных норм.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции выводов судебной экспертизы, указавшей на неполное выполнение ответчиками противопожарных предписаний в отсутствие выводов о возможности сохранения объекта в неизменном виде, противоречит тексту экспертного заключения, согласно которого выполнение проведенных ответчиками мероприятий в настоящий момент с учетом фактического состояния и функционального использования гаража позволяет сохранить расстояние между гаражом и жилым домом Дегтяревой Н.И.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: