Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21423/2020[88-19491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Снегирева Е.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1437/2020 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Романову Сергею Михайловичу об обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Романова Сергея Михайловича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Свердловский районный суд города Костромы с иском к Пинчуковой В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Мурано 3.5 путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2013 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и Лариным Р.И. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1082615 рублей на приобретение указанного автомобиля, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретаемого транспортного средства. Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 5 октября 2015 года требования Банка к Ларину Р.И. были удовлетворены, однако фактически исполнить решение суда не представилось возможным вследствие отчуждения спорного транспортного средства без согласия залогодержателя.

Определениями Свердловского районного суд города Костромы от 12 декабря 2019 года произведена замена ответчика Пинчуковой В.Н. на - Романова С.М. Определением Свердловского районного суд города Костромы от 10 января 2020 года гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Романову С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 августа 2020 года, исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены.

Суд обратил взыскание по обязательствам Ларина Р.И. перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N2234-503/00085 от 26 июля 2013 года на принадлежащее Романову С.М. заложенное имущество: транспортное средство Ниссан Мурано 3.5, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, путем реализации с публичных торгов. С Романова С.М. в пользу ПАО БАНК УРАЛСИБ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Романов С.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправомерное обращение взыскания на принадлежащей ему автомобиль, указывает о пропуске срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В своей кассационной жалобе Романов С.В. указывает о злоупотреблении правом со стороны истца, т.к. сведения на сайте Федеральной Нотариальной палаты были размещены только 31 января 2015 года, истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судами установлено, что Пинчукова В.Н. приобрела приобретённый на кредитные денежные средства автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS", идентификационный номер (VIN) N у Ларина Р.И, в дальнейшем по договору купли-продажи от 18 июля 2019 года спорный автомобиль продала Романову С.В.

Сведения о залоге на сайте Федеральной Нотариальной палаты размещены 31 января 2015 года

При указанных обстоятельствах, суды правомерно указали, что приобретая в 2019 году автомобиль, Романов С.В. имел реальную возможность проверить информацию о наличии залога.

Таким образом, судам обосновано применены нормы закона в части обращения взыскания на предмет залога.

Доводы жалобы о злоупотреблении со стороны истца не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

При рассмотрении дела судами, с учетом аналогичных доводов ответчика, не установлено злоупотребление со стороны истца.

Автомобиль Пинчуковой В.Н. приобретен на основании договора купли-продажи 19 марта 2014 года, т.е. до вступления в силу с 1 июля 2014 года положений подп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, т.е. она приняла на себя все обязанности Ларина Р.И. по договору залога. При этом установлено, что Романов С.М. приобрел автомобиль на основании дубликата ПТС.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, который по мнению Романова С.В. течет с 16 августа 2013 года -даты нарушении прав истца Лариным Р.И, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что истцу об отчуждении Лариным Р.И. спорного автомобиля, являющегося предметом залога, в собственность Пинчуковой В.Н. стало известно в процессе исполнения решения Гусевского городского суда Калининградской области от 5 октября 2015 года из ответа УМВД России по Калининградской области от 26 июля 2019 года на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области, а о переходе права собственности на данный автомобиль к ответчику Романову С.М. - после предъявления настоящего иска. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец мог и должен был узнать о продаже залогодателем Лариным Р.И. имущества, являющегося предметом залога, ранее июля 2019 года, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов, что о нарушении своего права отчуждением предмета залога и о том, кто является надлежащим ответчиком истцу стало известно в июле 2019 года, в период исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем срок исковой давности Банком не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений прав ответчика, предусмотренных положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций не допущено. Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи