Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21442/2020[88-19612/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2124/2019 по иску Товарищества собственников недвижимости "Невская Отрада" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Невская Отрада" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг ТСН "Невская отрада" с лицами, не являющимися членами товарищества собственников недвижимости, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке с 1 сентября 2016 г, о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 426, 81 руб, неустойки в размере 30 511, 39 руб, досудебных расходов по соглашению о возмездном оказании юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4479 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом также было дополнительно заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 2 июля 2019 г. производство по делу в части требований об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг ТСН "Невская отрада" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частинос, с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости "Невская Отрада" взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом в размере 54183 рублей 66 копеек, неустойку в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 32 копеек, а всего 67761 рубль 98 копеек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ТСН "Невская Отрада" является товариществом собственников земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", на основании Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. и Устава обеспечивает совместное использование и рациональное обеспечение владения имуществом, а также создает, охраняет и управляет имуществом.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, коттеджный поселок "Невская Отрада" по адресу: "адрес", организован ООО "Константа" в 2010 г. В целях обеспечения в пределах территории поселка потребностей собственников участков и их членов семьи в проходе, проезде, ООО "Константа" организована прокладка и асфальтирование дорог и площадок, для организации отдыха и иных потребностей жителей устроены зоны отдыха, детская площадка, место для парковки автомобилей, по периметру территории поселка возведено ограждение, проведены мероприятия по газоснабжению и электроснабжению, водоснабжению поселка, к каждому участку проведен водопровод, электричество, газ, установлены индивидуальные и общепоселковые счетчики электроэнергии.

26 августа 2016 г. между ООО "Константа" и ТСН "Невская Отрада" заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые являются имуществом общего пользования, на них размещены дороги, коммуникации, детские площадки, включая охранную зону ЛЭП. Согласно акту приема-передачи земельные участки были переданы ТСН "Невская Отрада" 24 августа 2016 г, право собственности ТСН "Невская Отрада" на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП.

ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1229 +/- 25 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг ТСН "Невская Отрада", предметом которого является право собственника пользоваться за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН. Указанный договор заключался с каждым собственником земельного участка на территории ТСН, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО1 не является членом ТСН "Невская Отрада", и между ФИО1 и ТСН "Невская Отрада" договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами ТСН "Невская Отрада" не заключался.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, сославшись на положения статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал до 31 декабря 2018 г.), Федеральный закон от 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 1 января 2019 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доказательства того, что ответчик не пользуется общим имуществом, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг ТСН "Невская Отрада" определяется согласно утверждаемой на общем собрании годовой приходно-расходной смете ТСН и согласно Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ТСН, утвержденного общим собранием членов ТСН (протокол N 03 от 16 апреля 2016 г.), рассчитывается пропорционально размеру земельного участка (участков), находящегося (находящихся) в пользовании каждого собственника и периода оплаты взноса и устанавливается ежегодно в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства размера утвержденных платежей за указанный в иске период, и отказал во взыскании с ответчика целевого взноса на сервисное обслуживание и ремонт полов станции водоочистки воды, подробно мотивировав свои выводы в решении, а также снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что протоколы общих собраний являются недействительными, поскольку общее собрание проводилось только среди членов ТСН, а не всех собственников земельных участков, а также ссылки на неиспользование общего имущества, были проверены и отклонены судами двух инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и относительно методики определения задолженности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи