Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21447/2020[88-19611/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-735/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 адвоката Ан И.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 685 руб, процентов в размере 41960, 70 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 178 380 руб, проценты за пользование в размере 23 746, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и отмене апелляционного определения, принятии нового решения о полном удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу, поступивших от представителя ФИО2, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили участие представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является генеральным директором ООО "Лагуна".

Ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО "Фром-Форест".

ООО "Лагуна" на основании договора хранения от 26 декабря 2017 г. хранило товар в помещении, принадлежащим ИП ФИО9, арендуемом ранее ООО "Фром-Форест", генеральным директором которого является ФИО2

ООО "Фром-Форест" после окончания договора аренды, на основании письма от 1 декабря 2017 г, гарантировало ИП ФИО9 дальнейшую оплату по договору энергоснабжения при условии компенсации понесенных затрат до переоформления договора с энергоснабжающими компаниями.

Судом установлено, что фактически ООО "Фром-Форест" приняло на себя обязательства ООО "Лагуна" по оплате потребленных ресурсов. ФИО1, полагая, что ФИО2 понесла расходы по оплате ресурсов, потребленных ООО "Лагуна", возместил их стоимость.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 26 апреля 2019 г. установлено, что ООО "Фром-Форест" с января по апрель 2018 г. за поставленную электрическую энергию были оплачены счета на сумму 427 105 руб, которые в дальнейшем ООО "Фром-Форест" были выставлены ИП ФИО9 для оплаты. В ходе судебного разбирательства ООО "Фром-Форест" подтвердил наличие обязательства ИП ФИО9 перед ним по оплате вышеуказанных счетов.

Принимая во внимание наличие заключенного между ИП ФИО9 и ООО "Лагуна" договора хранения, установив наличие у ООО "Лагуна" задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 1 января 2018 г. по 25 апреля 2018 г, арбитражный суд взыскал с ООО "Лагуна" в пользу собственника помещений ИП ФИО9 задолженность в размере 339 758, 71 руб.

При этом, как установлено судом, переданные ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 178 380 руб, не были учтены при определении размера задолженности ИП ФИО9 перед ООО "Фром-Форест", задолженность с ООО "Лагуна" в пользу ИП ФИО9 была взыскана без учета вышеуказанных денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ей в счет оплаты задолженности по энергоснабжению, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства были учтены при определении размера задолженности ИП ФИО9 перед ООО "Фром-Форест", и пришел к выводу о том, что денежные средства, которые были переданы ФИО1 ФИО2 в счет оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию, и которые не были учтены ФИО2 при разрешении спора в арбитражном суде, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принят во внимание расчет процентов за пользование денежными средствами, предоставленный истцом, согласно которому за период с 24 сентября 2019 г. по 15 января 2020 г. на сумму неосновательного обогащения 178 380 руб. составляет 2 640, 27 руб, а всего - 23 746, 54 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 138 305 руб, суд сослался на отсутствия договора поручения между сторонами, в том числе с участием ФИО8, несоответствие дат платежных документов и указанных в них сумм.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, а по доводам апелляционной жалобы ответчика признал решение суда первой инстанции не соответствующим положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 10, 307, 309, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО9 (арендодатель) и ООО "Фром-Форест" (арендатор) был заключен договор N А-1 от 27 февраля 2017 г. аренды складских нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В период аренды складских помещений ООО "Фром-Форест" заключило договоры от 30 октября 2017 г. и 1 сентября 2017 г. с ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Вологдаоблэперго" на покупку электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении объекта - складские помещения по адресу: "адрес".

После прекращения договора аренды по акту приема-передачи от 1 декабря 2017 г. ООО "Фром-Форест" возвратило складские помещения ИП ФИО9 Гарантийным письмом от 1 декабря 2017 г. ИП ФИО9 просил ООО "Фром-Форест" до переоформления на его имя договоров энергоснабжения и передачи электроэнергии не расторгать договоры и производить по ним оплату, гарантировал компенсацию понесенных затрат.

ФИО9 является собственником нежилых зданий, в которых хранилось имущество ООО "Лагуны" по договору хранения N28/12 от 26 декабря 2017 г, генеральным директором которого является истец.

Таким образом, счета за потребленную электроэнергию и платежные поручения, которыми ООО "Фром-Форест" оплачивало электроэнергию, потребленную в принадлежащем ФИО9 здании, являлись обязательствами ООО "Лагуна" по договору хранения N 26/12 от 26 декабря 2017 г, заключенного между ФИО9 и ООО "Лагуна".

Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему спору ФИО1 и ФИО2, т.е. руководителями ООО "ФромФорест" и ООО "Лагуна", достигнута договоренность о том, что ФИО1 переводит через банк денежные средства сумме 178 380 руб. на имя ФИО2 для оплаты за электроэнергию по договору хранения N 26/12, заключенному между ФИО9 и ООО "Лагуна", ответчик в свою очередь вносит денежные средства в ООО "ФромФорест" в указанной сумме, после чего ООО "ФромФорест" производит оплату в ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Вологдаоблэперго".

В материалы дела представлен чек от 22 февраля 2018 г. о переводе денежных средств в размере 177 380 руб. от ФИО1 ФИО2 Факт получения денежных средств от ФИО1 ответчик не отрицала.

Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N4 от 22 февраля 2018 г, согласно которой ООО "ФромФорест" принято от ФИО2 денежные средства в размере 177 380 руб. Основанием внесения денежных средств в квитанции к приходному кассовому ордеру N4 от 22 февраля 2018 г. указано "взнос учредителя".

При этом, в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что наименование платежа в указанной квитанции "Взнос учредителя" поименован в связи с отчетностью для бухгалтерии.

В этот же день, платежным поручением N 22 от 22 февраля 2018 г. ООО "ФромФорест" перечислило в ПАО "Вологдаэнергосбыт" денежные средства в размере 72 200 руб, с указанием назначения платежа "оплата за электроэнергию согласно договору N 17085/336 от 30.10.2017".

Также ООО "ФромФорест" платежным поручением N 23 от 22 февраля 2018 г. перечислило в АО "Вологдаоблэперго" 105 200 рублей, с указанием назначения платежа "оплата за передачу электроэнергии согласно договору N эпчр/00157В".

Общая сумма по платежным поручениям N 22 и N23 составляет 177 400 рублей, которая соответствует сумме переведенной ФИО10 Между тем, указанные обстоятельства не обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают надлежащее исполнение взятых на себя обязательств ФИО2 перед ИП ФИО9 и ООО "Лагуна", что исключало взыскание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции относительно требований о взыскании денежных средств, перечисленных ФИО11 не согласился с мотивами, изложенными в решении суда первой инстанции при разрешении требований в этой части, и указал, что согласно приходному кассовому ордеру N 271 от 26 марта 2018 г. денежные средства в размере 138 305 руб. перечислены ФИО8 на имя ФИО2 Факт получения денежных средств от ФИО8 ответчик не отрицала.

Правомерность перечисления денежных средств ФИО8 от имени ФИО1 ответчику ФИО2 подтверждается распиской от 10 декабря 2019 г.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N8 от 26 марта 2018 г, согласно которой ООО "ФромФорест" приняло от ФИО2 денежные средства в размере 138 305 руб.

Основанием внесения денежных средств в квитанции к приходному кассовому ордеру N8 от 26 марта 2018 г. указано "взнос учредителя".

В отношении указанного основания внесения денежных средств ФИО2 в ходе апелляционного рассмотрения пояснила, что наименование платежа в указанной квитанции "Взнос учредителя" поименован в связи с отчетностью для бухгалтерии.

На следующий день, платежным поручением N 43 от 27 марта 2018 г. ООО "ФромФорест" перечислило в ПАО "Вологдаэнергосбыт" денежные средства в размере 81 020 руб. с указанием назначения платежа "оплата за электроэнергию согласно договору N 17085/336 от 30.10.2017".Также ООО "ФромФорест" платежным поручением N 44 от 27 марта 2018 г. перечислило в АО "Вологдаоблэперго" 85 926 рублей, с указанием назначения платежа "оплата за передачу электроэнергии согласно договору N эпчр/00157В". Общая сумма по платежным поручениям N 43 и N44 составила 166 946 руб.

Указанное обстоятельство, а также дата перечисления указанных сумм, подтверждает факт внесения полученных от ФИО8 по поручению ФИО1 денежных средств, что также является безусловным подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ФИО2 перед ИП ФИО9 и ООО "Лагуна".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обоснованно было отменено полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, фактически направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, проверяя решение суда первой инстанции, установив предусмотренные законом основания для его отмены и принимая новое решение об отказе в иске, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть разрешилспор в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены суд второй инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд второй инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указывая в кассационной жалобе просьбу об отмене в части решения суда первой инстанции, то есть судебного постановления, уже отмененного в полном объеме в апелляционном порядке, податель кассационной жалобы не учитывает, что проверить в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой судебный акт не представляется возможным.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи