Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21521/2020[88-19738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.

судей Петровой Ю.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-470/2019 по иску ООО "Риэлт плюс Строй" к Тюпину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору на оказание консультативных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости и по встречному иску Тюпина Сергея Николаевича к ООО "Риэлт плюс Строй" о признании договора на оказание консультативных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости недействительным

по кассационной жалобе Тюпина Сергея Николаевича на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Тюпина С.Н. - Панкова О.И, действующего на основании доверенности от 2 июля 2020 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2019 г. исковые требования ООО "Риэлт плюс Строй" удовлетворены частично, со взысканием с Тюпина С.Н. в пользу ООО "Риэлт плюс Строй" задолженности по договору N 13-ПР на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от 26 марта 2016 г. в размере 208 726 руб, пени в размере 76 393 руб. 72 коп, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 051 руб. 20 коп.; в удовлетворении встречного иска Тюпина С.Н. о признании договора на оказание консультативных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости недействительным отказано.

Дополнительным решением Боровичского районного суда Новгородской области от 6 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Риэлт плюс Строй" в части взыскания пени в размере 27 969 руб. 28 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2019 г. в части удовлетворения иска ООО "Риэлт плюс Строй" отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Риэлт плюс Строй" к Тюпину С.Н. о взыскании задолженности по договору от 26 марта 2016 г, пени и судебных расходов отказано, в остальной части решение от 21 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тюпиной JI.O. и Тюпина С.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Риэлт плюс Строй" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 августа 2020 г. решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюпин С.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО "Риэлт плюс Строй" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 11 декабря 2020 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Тюпин С.Н, третье лицо Тюпина Л.О, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2016 г. между ООО "Риэлт плюс Строй" и Тюпиным С.Н. был заключен агентский договор N 13-ПР на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости, предметом которого являлись: поиск покупателя на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Тюпину С. Н, за цену не ниже 1 300 000 руб, подготовка документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, совершение иных действий, направленных на продажу квартиры Тюпина С.Н. за установленную им цену. Тюпин С.Н. обязался произвести оплату услуг агента, представляющую собой разницу в ценах.

Вознаграждение гарантировано также в случае, если в период действия настоящего договора заказчик подпишет договор купли-продажи квартиры с иными лицами без участия агента, независимо от того, проводилась ли им какая-либо работа с указанным покупателем (п. 2.13).

Пунктом 4.7 договора N 13-ПР предусмотрена выплата заказчиком по договору пени в сумме 0, 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали обязанность Тюпина С.Н. произвести расчет в течение пяти рабочих дней после получения денежных средств за квартиру. Соглашение от лица ООО "Риэлт плюс Строй" подписано его директором К.А.А.

ООО "Риэлт плюс Строй" поручило исполнение договора N 13-ПР от 26 марта 2016 г. директору общества К.А.А. по договору поручения N 13-ПР/агент от 26 марта 2016 г.

Тюпин С.Н. 26 марта 2016 г. выдал доверенность на имя К.А.А, которой уполномочил последнего продать квартиру по адресу: "адрес".

Необходимые для участия в аукционе денежные средства в сумме 215 000 руб. К.А.А. получил в ООО "Риэлт плюс Строй".

Между КУМИ Администрации Боровичского муниципального района и К.А.А, действующим по доверенности от Тюпина С.Н, 31 мая 2016 г. был заключен муниципальный контракт, по условиям которого администрация приобрела квартиру по адресу: "адрес" по цене 1 508 726 руб.

Денежные средства за проданную квартиру в размере 1 508 726 руб. получены К.А.А. 18 июля 2016 г, 1 августа 2016 г. 1 300 000 руб. были переведены на счет Тюпина С.Н.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 г. удовлетворены требования Тюпина С.Н, в его пользу с К.А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 208 726 руб. Указанным решением суда установлено, что К.А.А, действуя по договору поручения, получив после совершения сделки по продаже квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Тюпину С.Н, денежные средства, незаконно удержал 208 726 руб.

ООО "Риэлт плюс Строй" в октябре 2018 г. обратилось к Тюпину С.Н. с требованием о выплате агентского вознаграждения, предоставив Тюпину С.Н. 10 календарных дней для оплаты задолженности, которое было получено ответчиком 9 октября 2018 г. и до настоящего времени не исполнено.

В обоснование заявленных требований ООО "Риэлт плюс Строй" ссылалось на неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу вознаграждения по договору от 26 марта 2016 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Тюпина Л.О.

Тюпин С.Н. предъявил встречный иск о признании договора на оказание консультативных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически заключенный между сторонами договор прикрывал другую сделку - договор поручения, возникший на основании нотариально удостоверенной доверенности выданной им физическому лицу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Риэлт плюс Строй", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание консультативных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости N 13-ПР от 26 марта 2016 г, дополнительное соглашение к договору N 13-ПР от 26 марта 2016 г, договор поручения от 26 марта 2016 г, выписку по счету К.А.А, Муниципальный контракт от 31 мая 2016 г, передаточный акт от 3 июня 2016 г, платежное поручение от 18 июля 2016 г, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта исполнения истцом обязательств по договору от 26 марта 2016 г, непредоставления ответчиком доказательств оплаты вознаграждения по договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 26 марта 2016 г. в размере 208 726 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, исходил из обращения истца с требованием о выплате вознаграждения к Тюпину С.Н. в октябре 2018 г. с предоставлением Тюпину С.Н. 10 календарных дней для оплаты задолженности, получения ответчиком данного требования 9 октября 2018 г, взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 20 октября 2018 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 76 393 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Тюпина С.Н. о признании договора на оказание консультативных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости недействительным, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта продажи ответчиком принадлежащей ему квартиры при содействии сотрудников ООО "Риэлт плюс Строй", действующих в рамках договора N 13-ПР от 26 марта 2016 г, которыми был найден покупатель, подготовлены необходимые документы для электронного аукциона, обеспечено участие в аукционе лица, обладающего квалифицированной цифровой подписью, оплачен задаток в сумме 215 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о непредоставлении истцом ответчику в нарушение ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчета о проделанной работе для установления правомерности и обоснованности затрат агента, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о наличии отчетов агента имеет значение при разрешении спора о взыскании агентского вознаграждения и понесенных расходов, в частности, при наличии спора о сроках выплаты вознаграждения и понесенных расходов, размера подлежащих возмещению расходов и вознаграждения в зависимости от выполненного объема работ, начисления пени в связи с несвоевременной выплатой агентского вознаграждения. При этом спорный договор таких условий не содержал, оплата агенту вознаграждения не ставилась в зависимость от предоставления агентских отчетов.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о двойном взыскании денежных средств в пользу истца, с учетом наличия решения Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 г, суд апелляционной инстанции указал, что К.А.А, подписывая договор купли-продажи квартиры, и получая деньги, действовал от имени Тюпина С.Н. на основании выданной доверенности, в связи с чем обязан возвратить все полученные по сделке купли-продажи, а полученная К.А.А. сумма 208 726 руб. является неосновательным обогащением.

Ссылки третьего лица Тюпиной JI.O. о её неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Тюпина С.Н. об установлении ранее вступившими в законную силу при рассмотрении гражданского дела N2-1297/17 судебными постановлениями обстоятельств несогласования сторонами цены договора основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, юридическая оценка судебной коллегией апелляционной инстанции условий договора не является установленным обстоятельством по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела проанализировал и истолковал условия заключенного сторонами договора на оказание маркетинговых услуг в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание положения ст.1006 ГК РФ о возмездности заключенного сторонами соглашения, суд первой инстанции, сопоставив положения п.1.4 договора о продаже объекта за 1 300 000 руб. и п.3.3 об оплате услуг исполнителя в размере разницы в цене, пришел к выводу о согласовании сторонами оплаты услуг в размере разницы между оговоренной в п.1.3 ценой объекта и фактической ценой реализации квартиры.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик, участвуя в рассмотрении дела, иного толкования условиям договора не дал, не пояснил в каком размере, по его мнению, подлежало выплате агентское вознаграждение, не представил доказательств иного размера вознаграждения, не обращался к суду с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств в случае невозможности их предоставления.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание своевременное выполнение истцом обязательств по договору без допущенных нарушений, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании агентского вознаграждения у суда не имелось.

Формальные возражения ответчика против выплаты вознаграждения, основанные на отсутствии агентского отчета при выполнении агентом условий договора о реализации объекта без указания Тюпина С.Н. на допущенные агентом нарушения, не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика намерения расторгнуть агентский договор противоречат материалам дела, согласно которым ответчик воспользовался услугами истца на основании договора, подписанного директором общества К.А.А, которому на основании дополнительного соглашения поручено исполнение договора, оформив на указанное лицо доверенность и приняв исполнение по договору.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: