Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21535/2020[88-19660/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогожина Н.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2020 по иску Иванова Эдуарда Андреевича к отделению Министерства внутренних дел России по г. Костомукше о компенсации морального вреда по кассационной жалобе МВД по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя третьего лица прокуратура Республики Карелия- Федуловой С.В, действующей на основании доверенности от 11 мая 2020 года N08/-01-2020 сроком на одни год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов Э.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 5 сентября 2015 года следователем СО УФСКН по г. Костомукша Б. в отношении истца возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 27 мая 2019 года Муезерским районным судом по данному делу постановлен приговор.

Постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от 2 февраля 2016 года по данному делу бездействие следователя в части не назначения истцу защитника было признано незаконным. Кроме того, постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от 25 августа 2016 года признано незаконным постановление следователя от 28 февраля 2016 года. Также постановлением следователя СУ МВД по Республики Карелия от 1 февраля 2017 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением руководителя СУ МВД по Республики Карелия от 14 апреля 2017 года была признана как незаконной и отменена. Ссылаясь на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванова Э.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Иванова Э.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Иванова Э.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе МВД России просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаются на ненадлежащую оценку представленных доказательств, не соответствие установленных судами обстоятельств фактическим обстоятельствам.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования только к одному ответчику ОМВД России по г. Костомукше, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Определением от 8 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Министерство внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, указал, что выводы суда об отказе в иске в связи с предъявлением к ненадлежащему лицу являются неправильными, нарушение прав истца о не назначении следователем защитника по уголовному делу установлено, в связи с чем, учитывая положения статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу, что нематериальные права истца были нарушены сотрудниками государственных органов, и в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей с МВД России за счет с казны Российской Федерации. При этом суд установил, что само по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 1 февраля 2017 года не свидетельствует о том, что истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку избранная мера пресечения не ограничивала его права и свободы, в частности право на передвижение, так как Иванов Э.А. уже отбывал наказание по приговору Сегежского городского суда от 30 марта 2016 года и содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции ущемление прав Иванова Э.А. не приглашением ему защитника по вине следственных органов является нарушением его нематериальных прав, в связи с чем истец имеет право на присуждение компенсации морального вред.

С учетом указанных положений закона и разъяснений, оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в возражении на иск, и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи