Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21540/2020[88-19730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.

судей Петровой Ю.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/2020 по иску Некрасовой Елены Владимировны к Некрасову Сергею Валериановичу о возмещении материального и морального вреда

по кассационной жалобе Некрасовой Елены Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Некрасовой Е.В. к Некрасову С.В. о возмещении материального и морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 августа 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некрасова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Некрасова Е.В, ответчик Некрасов С.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 9 декабря 2020 г. и 15 декабря 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Некрасова Е.В. и Некрасов С.В. состояли в зарегистрированном браке с 9 марта 1990 г, расторгнутом на основании совместного заявления сторон 21 мая 2014 г.

Некрасов С.В. на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2013 г. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2018 г. произведен раздел совместно нажитого супругами имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признанием права собственности за истцом и ответчиком по ? доли в праве общей долевой собственности.

После расторжения брака и до раздела имущества супругов в 2016 г. Некрасов С.В. проживал в квартире по адресу: "адрес", оплачивал коммунальные услуги.

С 10 октября 2016 г. Некрасов С.В. выехал из указанной квартиры в съемное жилое помещение, что подтверждается договорами найма.

Представителем службы вскрытия дверей "Медвежата" по заявке Некрасовой Е.В. 10 октября 2019 г. в 13 часов 15 минут произведено вскрытие входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" при осмотре жилого помещения Некрасовой Е.В установлено отсутствие межкомнатных дверей во всех помещениях квартиры, электросветильников, демонтаж подвесного потолка на кухне, отсутствие мойки в ванной и на кухне, газовой плиты, демонтаж ламината во всей квартире, встроенного шкафа, нарушение целостности кафельной плитки в ванной, отсутствие вентиляционных решеток в ванной и кухне, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно представленному истцом отчету оценщика N 291/12-2019 от 24 декабря 2019 г. стоимость права требования возмещения реального ущерба, определенная затратным методом, по состоянию на 19 декабря 2019 г. составляет 205 050 руб.

В обоснование заявленных требований Неркасова Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчика по демонтажу в указанном жилом помещении межкомнатных дверей, электросветильников, мойки, газовой плиты, подвесного потолка, ламината, встроенного шкафа вентиляционных решеток в ванной и кухне, нарушения целостности кафельной плитки в ванной ей причинен материальный ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Некрасовой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из непредоставления истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей Г.М.С. и А.Н.И, показавших, что квартира на момент приобретения находилась в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта осуществления ответчиком действий по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, неопровержение истцом указанных обстоятельств, непредставления истцом доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком ремонта в квартире за счет совместно нажитых денежных средств, а также приобретения истцом имущества, находившегося в данной квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Некрасовой Е.В. о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта приема-передачи квартиры без указания на ее ненадлежащее состояние, показаний свидетелей, представленных фотографий не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Вместе с тем, оценка представленных доказательств произведена судом без нарушения положений ст.67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств приобретения ответчиком квартиры в ином, чем установлено при посещении истцом состоянии, материалы дела, как обоснованно было указано судами, не содержат, в связи с чем оснований для возложения на ответчика расходов по проведению ремонта жилого помещения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст.210, 247 ГК РФ, 36 ЖК РФ возлагает бремя содержания имущества на всех собственников, в том числе, и на истца.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: