Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21552/2020[88-19734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.

судей Петровой Ю.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/20 по иску Демина Антона Николаевича к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Демина Антона Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, заключение прокурора Федуловой С.В, полагавшей судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 г. исковые требования Демина А.Н. удовлетворены частично, со взысканием с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Демина А.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демин А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Демин А.Н, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, представители ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, представители третьих лиц УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 9 декабря 2020 г, 10 декабря 2020 г, 8 декабря 2020 г, 9 декабря 2020 г. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФКЛПУБ "Больница 18", третьи лица Цепляева Ю.В, Зворыгин М.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Демин А.Н. с 7 января 2016 г. находится в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Коми.

В обоснование исковых требований Демин А.Н. ссылался на то обстоятельство, что в период с 7 января 2015 г. по 28 августа 2019 г. содержания в исправительных учреждениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ему не была оказана должным образом медицинская помощь, не производилась оценка состояния его здоровья, несвоевременно производились обследования, были поставлены заведомо неправильные диагнозы, сообщались заведомо ложные сведения.

В ходе рассмотрения дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи по имеющимся заболеваниям, судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно экспертному заключению N03/155-19/166-19 (п) от 23 декабря 2019 г, у Демина А.Н. на момент поступления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми 7 января 2016 г. имелось выявленное ранее хроническое заболевание, ряд заболеваний был диагностирован при отбывании наказания, обследование и лечение истца Демина А.Н. в период нахождения в учреждениях уголовно-исполнительной системы с 7 января 2016 г. по 28 августа 2019 г. выполнено при имеющихся у него заболеваниях не в полном объеме, истец за анализируемый период не консультирован врачом-кардиологом, с целью коррекции назначенного терапевтом лечения, уточнения диагноза, жалобы, данные анамнеза и осмотра изложены кратко, малоинформативно, не ясна точная локализация болевого синдрома в области позвоночника; не доведена рекомендованная рентгенография грудного отдела позвоночника; не организован подбор очков истцу, который невозможен в условиях СИЗО-1 г. Сыктывкара.

Оценив данные, отраженные в медицинских документах, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в представленных на экспертизу медицинских документах достоверно не зафиксировано объективного ухудшения состояния здоровья истца, обусловленного выявленными дефектами оказания медицинской помощи; в связи с чем, степень тяжести причиненного вреда здоровью оценке не подлежит.

Определением суда первой инстанции к участию в деле привлечены ФСИН России - в качестве соответчика, в качестве третьих лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУБ "Больница 18", УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России Республике Коми, Цепляева Ю.В, Зворыгин М.Н.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Демина А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.п. 2-4, Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из заключения судебной экспертизы ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", пришел к выводу об установлении факта оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения прав истца на охрану здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие у истца возможности пройти необходимое обследование, минуя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, а также требования разумности и справедливости и взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционных жалоб признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в состав комиссии, председателем которой был Наумов Э.С. - начальник ГБУЗ РК "Бюро СМЭ", имеющий высшее медицинское образование, специальность - судебно-медицинская экспертиза, стаж работы с 1994 года, высшую квалификационную категорию, кандидат медицинских наук, доцент, главный внештатный судебно-медицинский эксперт М3 РК, включены: заместитель главного врача по лечебной работе ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница" - Безуглая Т.В, имеющая высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, специальность - инфекционные болезни, со стажем с 1993 года; Нужный В.П. - имеющий высшее медицинское образование, специальность - врач-кардиолог ГБУЗ РК "Коми республиканская больница", имеющий высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 1977 года, являющийся доктором медицинских наук, профессором кафедры внутренних болезней Коми филиала Кировской ГМА.

Отклоняя ссылку истца на ошибочность выводов экспертов об отсутствии оснований для проведения биопсии печени и эластометрии, суд апелляционной инстанции указал, что эксперты при даче заключения указали на допущенные недостатки лечения, руководствовались приведенными требованиями и действующими обязательными для применения актами с учетом состояния здоровья истца и имеющихся у него заболеваний.

Также эксперты в заключении констатируют в качестве нарушения отсутствие противовирусной терапии, что подразумевает отсутствие ее назначения в необходимом объеме и с необходимой частотой.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопрос о праве на бесплатное получение противовирусной терапии не являлся предметом судебного исследования, поскольку таких требований истцом не заявлялось и при рассмотрении дела установлен сам факт отсутствия назначения противовирусной терапии в необходимом объеме и частотой.

То обстоятельство, что суд при назначении экспертизы не поставил на разрешение эксперта вопросы, предложенные истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Демина А.Н, направленные на несогласие с судебной оценкой заключения судебной экспертизы, которое по мнению, истца является недостаточно мотивированным и противоречивым, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях с отказом в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта для его допроса в судебном заседании не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку ходатайство в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ было разрешено в судебном заседании 11 марта 2020 года, отклонено в связи с получением мотивированных ответов на все поставленные перед экспертами вопросы.

Несогласие истца с экспертными выводами не дает оснований для допроса экспертов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: