Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21556/2020[88-19655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-129/2019 по иску Циплакова Владимира Павловича к Алексееву Юрию Александровичу о признании заключенным договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы, расторжении договора аренды транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Алексеева Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Циплаков В.П. обратился в суд с иском к Алексееву Ю.А, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать заключенным договор аренды транспортного средства КАМАЗ N седельный тягач, 1984 года выпуска, двигатель N, шасси N, цвет зеленый, г.н.з. N, с автоприцепом марки ОДАЗ N бортовой, 1988 года выпуска, цвет зеленый, г.н.з. N между Циплаковым В.П. и Алексеевым Ю.А.; взыскать с Алексеева Ю.А. в пользу Циплакова В.П. задолженность по арендной плате за период с 2 мая 2016 года по 1 мая 2019 года в размере 638 000 рублей; расторгнуть договор аренды транспортного средства КАМАЗ N седельный тягач, 1984 года выпуска, двигатель N, шасси N, цвет зеленый, г.н.з. N, с автоприцепом марки ОДАЗ N бортовой, 1988 года выпуска, цвет зеленый, г.н.з. N, заключенный между Циплаковым В.П. и Алексеевым Ю.А.; истребовать из чужого незаконного владения Алексеева Ю.А. транспортное средство КАМАЗ N седельный тягач, 1984 года выпуска, двигатель N, шасси N, цвет зеленый, г.н.з. N, с автоприцепом марки ОДАЗ N бортовой 1988 года выпуска цвет зеленый, г.н.з. N

В обоснование иска Циплаков В.П. указал, что он является собственником транспортных средств КАМАЗ N седельный тягач, 1984 года выпуска, двигатель N, шасси N, цвет зеленый, г.н.з. N, с автоприцепом марки ОДАЗ N бортовой, 1988 года выпуска, цвет зеленый, г.н.з. N. В мае 2013 года Циплаковым В.П. вышеназванные транспортные средства были переданы Алексееву Ю.А. на условиях внесения арендной платы в размере 25 000 рублей в месяц. Договор аренды в письменной форме не составлялся. Факт передачи транспортных средств Алексееву Ю.А. подтверждается доверенностью N от 27 мая 2013 года сроком на один год и доверенностью N от 27 мая 2013 года сроком на один год. Вместе с транспортными средствами Алексееву Ю.А. были переданы свидетельства о регистрации транспортных средств КАМАЗ N, г.н.з. N, и автоприцепа марки ОДАЗ N г.н.з. N. В последующем Циплаков В.П. неоднократно обращался к Алексееву Ю.А. с требованием о возврате транспортных средств, а также документов на транспортные средства, однако до настоящего времени требования не исполнены, транспортные средства находятся у ответчика.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Циплакова В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Циплакова В.П. удовлетворены частично.

С Алексеева Ю.А. в пользу Циплакова В.П. взысканы денежные средства в размере 638 000 рублей.

Истребовано из чужого незаконного владения Алексеева Ю.А. транспортное средство КАМАЗ N седельный тягач, 1984 года выпуска, г.н.з. N, свидетельство о регистрации ТС N, выданное 12 февраля 2009 года ФМРЭО-2 Красн.Село ГУВД С- Петербурга, автоприцеп марки ОДАЗ N бортовой, 1988 года выпуска, г.н.з. N, свидетельство о регистрации ТС N, выданное 22 июля 2005 года ФМРЭО-5 Трамвайный ГУВД С-Петербурга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Циплакова В.П. отказано.

С Алексеева Ю.А. в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 9 580 рублей.

В кассационной жалобе Алексеев Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2020 года, как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Циплакову В.П. принадлежит на праве собственности КАМАЗ N седельный тягач, 1984 года выпуска, двигатель N, шасси N, цвет зеленый, г.н.з. N с автоприцепом марки ОДАЗ N бортовой, 1988 года выпуска, цвет зеленый, г.н.з. N.

27 мая 2013 года Циплаков В.П. передал право управления названными транспортными средствами Алексееву Ю.А, что подтверждается доверенностью N от 27 мая 2013 года сроком на один год и доверенностью N от 27 мая 2013 года сроком на один год.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Циплаковым В.П. требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 153, 160, 209, 301, 432, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных отношений по аренде спорных транспортных средств, и нахождения транспортных средств у ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводом об отсутствии законных оснований для признания заключенным договора аренды транспортного средства КАМАЗ N седельный тягач, г.н.з. N, с автоприцепом марки ОДАЗ N бортовой, г.н.з. N, между Циплаковым В.П. и Алексеевым Ю.А, поскольку договор аренды транспортных средств в письменной форме между сторонами не заключался.

Вместе с тем, приняв во внимание то, что ответчиком Алексеевым Ю.А. при рассмотрении дела не оспаривался тот факт, что транспортные

средства были переданы ему истцом на условиях договора аренды с выплатой арендной платы в размере 18 000 рублей в месяц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде транспортных средств.

Таким образом, приняв во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы в размере 638 000 рублей за период со 2 мая 2016 года по 1 мая 2019 года, исходя из неоспариваемой ответчиком арендной платы в размере 18 000 рублей в месяц, установив отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в указанный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 638 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив то, что ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата транспортных средств, в материалы дела не представил, пришел к выводу о наличии оснований для истребования из чужого незаконного владения Алексеева Ю.А. транспортного средства КАМАЗ N седельный тягач, г.н.з. N, автоприцепа марки ОДАЗ N, г.н.з. N, а также свидетельств о регистрации указанных транспортных средств, поскольку законные основания для пользования данными транспортными средствами у ответчика отсутствуют.

При этом, довод ответчика о том, что транспортные средства возращены истцу весной 2015 году, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Акт приема-передачи транспортных средств не составлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Циплакова В.П.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства к спорным правоотношениям, установленным по делу обстоятельствам, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами не была соблюдена письменная форма договора аренды, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Согласно статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом апелляционной инстанции установлены основания для частичного удовлетворения исковых требований с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе и пояснений ответчика об условиях данного договора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи