Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21581/2020[88-19885/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-104/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый след" об аннулировании выставляемых квитанций на оплату, возложении обязанности не выставлять квитанции на оплату, предоставить в органы социальной защиты информацию об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Вытегорский районный суд Вологодской области с иском к ООО "Чистый след" об аннулировании выставляемых квитанций на оплату, возложении обязанности не выставлять квитанции на оплату, предоставить в органы социальной защиты информацию об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Вытегорского района Вологодской области осуществляет общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Чистый след", которое ежемесячно выставляет ФИО1 счета на оплату услуг.

Полагая необоснованным выставление счетов на оплату услуг "обращение с ТКО", ввиду отсутствия заключенного между сторонами в письменной форме договора, ФИО1 просила аннулировать выставляемые ООО "Чистый след" квитанции за период с 01 января 2019 г. по настоящее время; обязать ООО "Чистый след" не выставлять ей квитанции за услугу "обращение с ТКО" до заключения с ней письменного договора; обязать ООО "Чистый след" предоставить в органы социальной защиты информацию об отсутствии за ней задолженности по обращению с ТКО; взыскать с ООО "Чистый след" моральный ущерб в размере 50000 руб.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Чистый след" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2020 г, ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в западной зоне Вологодской области на основании соглашения от 11 апреля 2018 г, заключенного с Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, исполняет ООО "Чистый след".

22 декабря 2018 г. в официальном печатном издании органов государственной власти Вологодской области "Красный Север", а также на официальном сайте регионального оператора в сети "Интернет" (www.sled35.ru) ООО "Чистый след" опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленным факт заключения между ФИО1 и ООО "Чистый след" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора (22.12.2018), пришел к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, отклонив доводы истца о необоснованном выставлении счетов на оплату услуг "обращение с ТКО" ввиду отсутствия заключенного между сторонами в письменной форме договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственное толкование норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: