Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21599/2020[88-19608/2020]

N 88-19608/2020

N 2-60/2020

Санкт-Петербург 22 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Лямина Артема Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Лямина Артема Александровича на решение мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района города Мурманска от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2020 года, установил:

Лямин Артем Александрович обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 58898 рублей 85 копеек, расходов на изготовление экспертного заключения и акта экспертного исследования (в неоплаченной части) в сумме 9250 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольное порядке требований, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением Котачева М.В, и автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак N, под управлением Лямина А.А, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахования", признав вину в дорожно-транспортном происшествии обоюдной, произвело выплату страхового возмещения в размере 40900 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец, получив заключение ООО "Сервис М", обратился к ответчику с претензией, в результате чего была произведена доплата страхового возмещения в размере 3350 рублей, а также частично оплачены услуги эксперта техника в размере 4250 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным также отказано ввиду отсутствия у последнего полномочий по установлению степени вины участников происшествия. Указывая на наличие вины ФИО5, управлявшего транспортным средством "Тойота", в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, Лямин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района города Мурманска от 2 июня 2020 года исковые требования Лямина А.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взысканы убытки в размере 3250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 585 рублей 30 копеек, на оплату услуг представителя в размере 877 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 11 рублей 41 копейки, а также расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 3423 рублей 66 копеек, а всего взыскано 9148 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 412 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района города Мурманска от 2 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лямин А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела, оспаривая выводы суда в части оценки доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 февраля 2019 года в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Р 367 РР 51, под управлением Котачева М.В, и автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Лямину А.А. и находившего под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 19 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как водителя Котачева М.В, так и водителя Лямина А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2019 года отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков административного правонарушения.

Вместе с тем решением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 14 марта 2019 года определение от 19 февраля 2019 года в отношении Лямина А.А. отменено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 марта 2019 года N, водитель Лямин А.А. в дорожной ситуации 19 февраля 2019 года нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части, неверно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанным постановлением Лямин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

19 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 40900 рублей, установив вину в дорожно-транспортном происшествии обоюдной.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Сервис М", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 103148 рублей 85 копеек, стоимость оплаченных истцом услуг эксперта-техника 7500 рублей.

Кроме того, согласно акту экспертного исследования эксперта-техника ООО "Сервис М" от 13 мая 2019 года N004396/130519, в дорожных условиях 19 февраля 2019 года водитель Котачев М.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ, а водитель Лямин А.А. требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. При этом действия водителя Котачева М.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ, а действия водителя Лямина А.А. требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не противоречили. Несоответствие действий водителя Котачева М.В. требованиям пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

После обращения истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, АО "АльфаСтрахование" платежным поручением от 11 июня 2019 года доплатило истцу страховое возмещение в сумме 3350 рублей, а также компенсировала расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4250 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2019 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "МЛСЭ", согласно заключению которой столкновение автомобилей "Вольво", государственный регистрационный знак N, и "Тойота", государственный регистрационный знак N, можно классифицировать по направлению движения как продольное; по характеру взаимного сближения как попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара: для автомобиля "Тойота", как левое переднее боковое, для автомобиля "Вольво", как правое центральное боковое. Экспертом сделан вывод о том, что в момент первичного контакта при взаимодействии транспортных средств автомобиль "Тойота" передней левой боковой частью контактировал с правой боковой центральной поверхностью автомобиля "Вольво". В дорожных условиях 19 февраля 2019 года водитель Котачев М.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ, а водитель Лямин А.А. требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. При этом действия водителя Котачева М.В. не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, а несоответствия действий водителя Лямина А.А. требованиям ПДД РФ не усматривается. При выполнении водителем Котачевым М.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения столкновение автомобилей исключалось. При этом предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не зависело от действий водителя Лямина А.А. Показания водителя Котачева М.В. в той части, что автомобиль "Вольво" совершил с ним столкновение, возвращаясь со стороны встречного движения с технической точки зрения несостоятельны. Несоответствие действий водителя Котачева М.В. требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении, а также заключение судебной экспертизы, обозрев видеозапись регистратора, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами дородного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, поскольку Лямин А.А, выполняя маневр обгона, уклоняясь от встречного автомобиля, совершил смещение, допустил столкновение с автомобилем под управлением Котачева М.В, который в свою очередь при возникновении опасности для движения не предпринял достаточных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем усмотрел в действиях как Лямина А.А, так и Котачева М.В. нарушений правил дорожного движения.

Доводы Лямина А.А. о том, что перед перекрестком автомобиль "Тойота", под управлением Котачева М.В. принял вправо (в карман для общественного транспорта), а Лямин А.А. продолжил движение прямо по своей полосе, отклонены судом, поскольку согласно исследованной судом видеозаписи на момент въезда транспортного средства "Тойота" на перекресток по единственной полосе движения в данном направлении маневров перестроения не совершал, в то время как его уже обгонял слева автомобиль "Вольво", под управлением Лямина А.А, который не полностью опередил обгоняемый им автомобиль "Тойота", однако начал возвращаться в свою полосу движения, а выводы экспертов о движении автомобиля "Тойота" по местному уширению проезжей части носят предположительный характер, вызваны некорректной оценкой представленной в материалы дела видеозаписи.

Представленные в материалы дела выводы экспертных заключений в части оценки действий водителей Лямина А.А. и Котачева М.В. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации судом первой инстанции отклонены, поскольку ни одно из заключений не содержит оценки действий водителей при их движении непосредственно перед въездом на перекресток в районе "адрес" в "адрес".

При определении размера причиненного истцу ущерба мировой судья руководствовался заключением ФБУ "МЛСЭ" от 19 марта 2020 года N62/01-2, 63/01-2, 64/01-2, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив вину в дорожно транспортном происшествии обоюдной, приняв во внимание заключение ФБУ "МЛСЭ", выплату ответчиком страхового возмещения в общем размере 44250 рублей, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, установив нарушение ответчиком установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лямина А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы истца на организацию независимой экспертизы являются необходимыми, взыскал недоплаченную ответчиком сумму в размере 3250 рублей. Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что мировой судья установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценю доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств не имеется.

К показаниям эксперта Аракеляна Р.Ю, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, равно как и к выводам, изложенным в заключениях экспертов о движении водителя Котачева М.В. по расположенному после перекрестка местному уширению проезжей части (карману для остановки маршрутных транспортных средств), суд отнесся критически, поскольку материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, представленной видеозаписью, установлено совершение водителем Ляминым А.А. маневра опережения, в результате чего им избран неверный боковой интервал, при этом автомобиль "Тойота" остановился не в границах местного уширения и после остановке мог свободно продолжать прямолинейное движение по своей полосе, что не опровергалось экспертом Аракеляном Р.Ю. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя, по существу направленные на оспаривание выводов суда в части оценки представленных в материалы дела заключений экспертов, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, подробно исследовав и проанализировав представленную видеозапись, суды обоснованно пришли к выводу о наличии обоюдной вины, не усмотрев оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вывод мирового судьи в части совершения Ляминым А.А. маневра обгон согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, при этом ссылка суда в апелляционном определении на совершение истцом маневра опережения при исследовании и оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на выводы в части установления обоюдной вины не влияет.

Критическая оценка представленных в материалы дела заключений экспертов подробно мотивирована как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района города Мурманска от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лямина Артема Александровича - без удовлетворения.

Судья