Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21668/2020[88-19774/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4417/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доход", обществу с ограниченной ответственностью "Соотечественник", акционерному обществу "Специализированный застройщик "Строительный трест", обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Строительный трест", ООО "Соотечественник".

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику ООО "Соотечественник", определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда ненадлежащий ответчик АО "Строительный трест" заменен на надлежащего АО "Специализированный застройщик "Строительный трест". В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО "Управляющая компания "Доход", ООО "СТ-Строй", в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО "СЗ Строительный трест".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" в пользу ФИО1 взыскана неустойка 60 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 32 500 руб, в удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания "Доход", ООО "СТ-Строй" отказано.

С ФИО1 в пользу АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" взысканы расходы по проведению экспертизы 18 515 руб. 62 коп.; в пользу ООО "СТ-Строй" в счет расходов по проведению экспертизы 18 750 руб.; в пользу ООО "Управляющая компания "Доход" в счет расходов по проведению экспертизы 18 750 руб. С АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 275 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" расходов по проведению экспертизы 18 515 руб. 62 коп, во взыскании с ФИО1 в пользу АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" расходов по проведению экспертизы 15 515 руб. 62 коп. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части, принятии нового решения о взыскании в пользу истца неустойки в заявленном в иске размере, компенсации морального вреда и штрафа и отказать во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков ООО "Управляющая компания "Доход", ООО "СТ-Строй", третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2017 г, заключенного с ООО "УК "Доходъ".

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО "Соотечественник", застройщиком дома является ООО "ДоходЪ". 15 мая 2012 г. между ЗАО "Строительный трест" и ООО "УК "Доходъ" заключен договор на выполнение функций заказчика (застройщика), по которому ЗАО "Строительный трест" от имени застройщика и за его счет обязуется за вознаграждение по поручению застройщика совершать юридические и иные действия, связанные с выполнением функций заказчика (застройщика).

30 октября 2017 г. ООО "Соотечественник" составлен акт о том, что при осмотре квартиры членами комиссии выявлено следующее: отчетливо слышан шум работы лифта.

31 октября 2017 г. истцом в АО "Строительный трест" подана претензия с требованием произвести необходимые замеры шумов в жилом помещении, устранить шумы в 30-тидневный срок.

В ответе от 14 февраля 2018 г. на претензию истца АО "Строительный трест" указал на проведение работ по уменьшению уровня шума, а также соответствие после проведенных работ уровня шума требованиям санитарных норм, что подтверждается представленном в материалы дела отчетом ООО "Фронт-Акустик" исследованию виброакустических параметров при работе лифтов.

Истец 27 сентября 2018 г. обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на не устранение застройщиком проблемы шума лифтового оборудования, в ответе на обращение истца указано, что согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" измеренные 06 ноября 2018 г. уровни шума от работы лифтового оборудования для ночного времени суток не соответствуют действующим государственным гигиеническим нормативам, санитарным нормам и правилам ООО "Соотечественник" выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, составлен протокол об административном правонарушении.

ООО "Соотечественник" 29 ноября 2018 г. обратилось к АО "Строительный трест" с требованием устранения причин превышения уровня шума от работы лифтового оборудования в ночное время суток в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная ул, "адрес".

В ответе от 12 февраля 2019 г. на указанное обращение АО "Строительный трест" сообщило, что произведены работы по устранению недостатков, по результатам которых 29 января 2019 г. Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологоии в г. Санкт-Петербурге" в Выборгском и Калининском районах произведены замеры уровня шума от работы лифтового оборудования в ночное время суток, о чем представлены протокол измерения шума от 30 января 2019 г, экспертное заключение от 31 января 2019 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург", согласно которому измеренные уровни шума от работы лифтового оборудования в квартире N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" соответствуют действующим санитарным нормам для ночного времени суток.

Определением суда от 1 августа 2019 г. по ходатайству истца, представителя ответчика ООО "СТ-Строй", назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N532/16 от 23 октября 2019 г. ООО "Центр судебной экспертизы" в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", превышение допустимого уровня шума в дневное и в ночное время суток, установленных для жилых помещений не выявлено. Проведение мероприятий для устранения нарушения уровня шума не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО "Строительный трест" (в настоящее время АО "Специализированный застройщик "Строительный трест"), поскольку данная организация по договору от 15 мая 2012 г. с застройщиком ООО "Доходъ" приняла на себя все права и обязанности застройщика, в том числе и по устранению недостатков построенного многоквартирного дома.

Установив, что недостатки были устранены застройщиком после предъявления иска в суд, с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с АО "Строительный трест" неустойки за период с 16 декабря 2017 г. по 06 ноября 2018 г, размер которой ограничен судом предельным размером стоимости работ по устранению недостатков, которая составила 69201 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 60000 руб.

Установив, что ответчиком АО "Строительный трест" допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 32500 руб.

В удовлетворении требований к ООО "УК "ДоходЪ", ООО "СТ-Строй" суд отказал, ввиду того, что данные организации являются не надлежащими ответчиками, истец к данным ответчиком с требованием об устранении недостатков не обращался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной части согласился, указав, что доводы истца о необходимости расчета неустойки от стоимости квартиры основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара судом первой инстанции произведен правильно, ограничен предельным размером стоимости работ по устранению недостатков. Правовых оснований для исчисления неустойки, исходя из полной стоимости квартиры истца, не имеется.

Доводы истца о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, поскольку право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с истца в пользу ответчика АО "Специализированный застройщик "Строительный трест", поскольку это противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав ФИО1 нашел объективное подтверждение, его требования о взыскании неустойки признаны судом правомерными, недостатки были устранены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" за счет истца расходов по оплате экспертизы не имелось, что обоснованно повлекло отмену решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы. Вместе с тем, взыскание с истца в пользу ООО "СТ-Строй", ООО "Управляющая компания "Доход" расходов по оплате судебной экспертизы соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу в иске к указанным ответчикам отказано.

Доводы кассационной жалобы истца о несоразмерном снижении размера неустойки являются необоснованными, поскольку в ходе разрешения спора размер неустойки был снижен с 69201 руб. до 60000 руб, а ссылки истца на неверное исчисление неустойки и необходимости ее определения исходя из стоимости квартиры, аналогичны доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, которые были проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Неверное распределение судебных расходов в части было исправлено судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи