Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21759/2020[88-19999/2020]

Дело N88-19999/2020

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 г. по делу N 2-685/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, указывая, что стороны состоят в браке, зарегистрированном 10 сентября 2000 г.

За период совместного проживания супруги приобрели в собственность следующее имущество:

"адрес", Санкт-Петербург, кадастровый N, общей площадью 94, 5 кв.м, кадастровая стоимость квартиры составляет 9536649, 44 руб, право собственности зарегистрировано за ФИО1;

"адрес", Санкт-Петербург, кадастровый N, общей площадью 109, 8 кв.м, кадастровая стоимость квартиры составляет 10285770, 05 руб, право собственности зарегистрировано за ФИО1;

"адрес", Санкт-Петербург, кадастровый N общей площадью 61, 3 кв.м, кадастровая стоимость квартиры составляет 7062976, 88 руб, право собственности зарегистрировано за ФИО4;

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" участок N, кадастровый (или условный) N, площадью 644 кв.м, кадастровой стоимостью 307902, 84 руб, право собственности зарегистрировано за ФИО4;

дом, расположенный по адресу: "адрес" участок N, кадастровый (или условный) N, кадастровая стоимость дома не определена, право собственности зарегистрировано за ответчицей, стороны определили стоимость дома в размере 5000000 руб, право собственности зарегистрировано за ФИО4;

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, площадью 865 кв.м, кадастровой стоимостью 20100999, 75 руб, находящийся в общей долевой собственности истца (в объеме 3/10 доли) и ЗАО "Штрабаг" (в объеме 7/10 доли), стоимость доли ФИО1 составляет 3/10 от указанной кадастровой стоимости, то есть - 6030299, 94 руб.;

нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, общая площадь 273, 6 кв.м, кадастровой стоимостью 7097202, 6 руб, право собственности зарегистрировано за ФИО1;

? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, общая площадь 152, 8 кв.м, кадастровая стоимость всего помещения 14Н (литера А) 15613552, 23 руб, право собственности на указанную ? долю зарегистрировано за ФИО1, стоимость ? доли составляет 7806776, 12 руб.;

? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общая площадь 297, 2 кв.м, кадастровая стоимость всего помещения 31Н (литера А) составляет 26690182, 22 руб, право собственности на указанную ? долю зарегистрировано за ФИО1, стоимость ? доли составляет 13345091, 11 руб.;

нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N, площадью 13, 4 кв.м, кадастровой стоимостью 1245924, 23 руб, право собственности зарегистрировано за ФИО1; всего имущества на общую стоимость 67718593, 21 руб. Соответственно, каждому из супругов причитается имущество на сумму 33859296, 61 руб.

Кроме того, истец указал, что 26 марта 2014 г. он заключил с ООО "ИнфраХит Монтаж" договор займа на сумму 100000000 рублей под 8, 5 % годовых. Сумма займа была перечислена на счет истца после заключения договора. Об этом займе ответчице было известно, против его получения она не возражала, на момент обращения в суд с иском обязательства по этому договору не исполнены, срок его действия продлен по соглашению сторон договора. В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общий долг также подлежит разделу, поскольку сумма займа была получена истцом на семейные нужды.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязуется в течение двух месяцев с даты вступления в силу мирового соглашения заключить договор дарения принадлежащей ему "адрес", кадастровый N, общей площадью 94, 5 кв.м, кадастровая стоимость квартиры составляет 9536649, 44 руб, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - "адрес", с обременением - сохранением права пользования указанной квартирой ФИО3, являющейся бабушкой ФИО2

Если по истечении указанного двухмесячного срока право собственности на квартиру по адресу: "адрес" кадастровый N, общей площадью 94, 5 кв.м, не будет зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", право собственности на указанную квартиру определяется за ФИО4.

Стороны договорились определить:

за ФИО1 следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанка, "адрес", литера Е, пом. 3Н; гараж, машино-место N, нежилое, общая площадь 13, 4 кв.м. расположенный по адресу: Москва, пер. Чапаевский "адрес", 1 м/м 152, а всего имущества на сумму 24659196, 82 руб.;

за ФИО4 следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Аналитик", участок N; дом, расположенный по адресу: "адрес" участок N.

За ФИО4 признано право собственности на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общая площадь 152, 8 кв.м; ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общая площадь 297, 2 кв.м.

Всего имущества передано ФИО4 на сумму 29522746, 95 руб.

ФИО1 отказался от требований о разделе долга в размере 100000000 рублей по договору займа, заключенному ФИО1 с ООО "ИнфраХитМонтаж" 26 марта 2014 г, отказ от иска в этой части принят судом.

Производство по делу прекращено.

Решением Арбитражным суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2020 г, ФИО1 признан банкротом. В указанный суд дело было передано по подсудности из Арбитражного суда Тверской области на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2020 г, отменившего решение Арбитражного суда Тверской области от 6 ноября 2019 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить мировое соглашение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Согласно статье 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем, в котором, в частности, указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий, оспаривая мировое соглашение, утверждает, что его заключение на указанных выше условиях нарушает права кредиторов гражданина, признанного банкротом, поскольку в результате такого соглашения уменьшена конкурсная масса, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Как следует из представленных вместе с жалобой копий судебных постановлений, вынесенных арбитражным судом, с заявлением о признании банкротом в Арбитражный суд Тверской области ФИО1 обратился 16 мая 2019 г, то есть в период, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от даты утверждения мирового соглашения по делу о разделе имущества супругов.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что спорное мировое соглашение заключено в момент, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку из его собственности выбыло имущество на значительную сумму, а также принят отказ от иска в части раздела общего долга супругов, в отношении которого требования включены в реестр кредиторов, в результате заключения мирового соглашения кредиторам должника причинен имущественный вред, заключающий в уменьшении стоимости активов должника и в утрате возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, при заключении данного мирового соглашения имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом со стороны должника и его супруги.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие требований иных кредиторов должника, которые в случае признания его банкротом подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что финансовым управляющим приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от 4 сентября 2017 г. может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника и что другая сторона мирового соглашения - ФИО4 знала об указанной цели должника.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, отмена определения об утверждении мирового соглашения необходима не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства ФИО1 и проверить доводы, приводимые финансовым управляющим.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В.Козлова