Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21819/2020[88-19913/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3663/2020 по иску Китченко Никиты Леонидовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Китченко Никиты Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Китченко Н.Л. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 70400, 85 рублей, неустойки из расчета периода просрочки на дату вынесения решения суда, судебных расходов по оплате оценки в размере 12000 рублей, оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа 50%.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащим истцу. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. 30 октября 2019 года истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, однако в установленный срок до 21 ноября 2019 года выплата произведена не была. 14 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который 06.02.2020 принял решение NУ-20-3942/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ввиду не предоставления САО "ВСК" запрошенных документов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2020 года исковые требования Китченко Н.Л. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 октября 2020 года указанно решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Китченко Н.Л. страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отменено. Исковые требования Китченко Н.Л. оставлены без рассмотрения. Решение в части взыскания с САО "ВСК" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственной пошлины в размере 3 612 рублей 3 копейки отменено. Решение в части оставления без рассмотрения исковых требований Китченко Н.Л. к САО "ВСК" о взыскании неустойки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Китченко Н.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает о неправильном применении норм об обращении к финансовому уполномоченному, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств в указанной части.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащим истцу.

14 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который 6 февраля 2020 принял решение NУ-20-3942/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, признавая решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Китченко Н.Л. необоснованным, установил, что досудебный порядок в части выплаты страхового возмещения и расходов на оценку истцом соблюдены. САО "ВСК" надлежащим образом свою обязанность по выдаче направления в установленный срок не исполнило, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотрение обращения Китченко Н.Л. прекращено решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с непредоставлением Китченко Н.Л. документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Из мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что заявителем и САО "ВСК" не предоставлены сведения и документы, необходимые для рассмотрения спора, у финансового уполномоченного отсутствует возможность установить значимые обстоятельства по делу. Указано, что отсутствуют материалы ГИБДД, извещение о ДТП, цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

В обращении Китченко Н.Л. финансовому уполномоченному указано, что 29 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло" госномер N, иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не указаны. Указано на проведение оценки ущерба, обращения в САО "ВСК" с претензией, которая оставлена без ответа. Перечислен перечень документов, прилагаемых к заявлению, а именно: экспертное заключение N 20287-ОТС от 02.12.2019, квитанция об оплате услуг экспертной организации, претензия в страховую организацию.

Вместе с тем, необходимые документы для рассмотрения обращения, подтверждающие непосредственно факт ДТП с участием автомашины истца, в частности извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны участники и обстоятельства происшествия, Китченко Н.Л. при направлении обращения не приложены, тогда как они являлись необходимыми для разрешения спора по существу.

Учитывая положения ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Китченко Н.Л. указанные требования не выполнены, в связи с чем решение суда в указанной части было отменено, и с учетом положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено оставлено без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с указанными вводами подлежат отклонению.

В силу ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на вопрос N 2), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как указывалось ранее, рассмотрение обращения было прекращено в связи с непредоставлением Китченко Н.Л. документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи