Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21828/2020[88-19917/2020]

N 88-19917/2020

Санкт-Петербург 23 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив кассационную жалобу Мариева Юрия Валерьевича на определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2020 года по материалу N9-247/2020 по иску Мариева Юрия Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

определением Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2020 года, исковое заявление Мариева Ю.В. возвращено.

В кассационной жалобе Мариев Ю.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, Мариев Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года исковое заявление возвращено.

Судья указал, что Мариевым Ю.В. не представлено документов, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о возврате иска.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

Федеральным законом N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно положениям Закона об ОСАГО и Федерального закона N 123-ФЗ, предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

В статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Частью 8 статьи 32 названного Закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 года (часть 5).

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из пункта 7 части 2 статьи 131 и абзаца седьмого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Кодекса судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Из приведенных норм следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Поскольку Мариев Ю.В. обратился в суд с упомянутым иском 26 мая 2020 года, а предусмотренный досудебный порядок перед обращением в суд, а именно, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не соблюден, оснований для принятия искового заявления у суда первой инстанции не имелось, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии оснований для соблюдения порядка, применяемого с 1 июня 2019 года со ссылкой на дату заключения договоров ОСАГО - 2013 год подлежит отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права, поскольку с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ) независимо от даты заключения договора ОСАГО.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Судья