Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21839/2020[88-19920/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2229/2020 по иску Луниной Валентины Николаевны к Середину Георгию Викторовичу о взыскании денежных средств по договорам займа по кассационной жалобе Середина Георгия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Лунина В.Н. обратилась в суд с иском к Середину Г.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обосновании иска указано, что между ее супругом, ФИО1 и Серединым Г.В. (замщиком) был заключен ряд договоров займа, а именно: договор займа N1 от 28.12.2010г. по которому ответчик получил в долг денежные средства в сумме 33 750 000 руб. сроком возврата до 29 декабря 2016г, договор займа N2 от 30 сентября 2011г. о передаче в долг 7 535 000 руб. сроком возврата до 29 декабря 2016г, договор займа N3 от 30 декабря 2012г. о передаче ответчику в долг 5193000 руб. сроком до 29 декабря 2016г, договор займа N4 от 30 декабря 2013г. о получении в долг денежных средств в сумме 5255000 руб, договор займа N5 от 30 декабря 2014г. о передаче в долг 4 090 000 руб. со сроком возврата до 29 декабря 2016г.

За период с 2 сентября 2013г. по 25 июля 2014г. ответчик Середин Е.В. частично исполнил взятые на себя обязательства по возврату долга на сумму 6 590 000 руб.

20 октября 2015г. ФИО1 умер. Лунина В.Н. является единственным наследником после его смерти. После смерти ФИО1 ответчик также частично исполнил возврат долга на сумму 450 000 руб, которые истицей были получены, как наследником.

Вместе с тем в срок до 29 декабря 2016г долг не был возвращен. По состоянию на 27 декабря 2019г. задолженность составляет 48 783 000 руб.

С учетом изложенного, просила взыскать сумму долга по договорам займа в размере 48783000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Луниной В.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Середина Г.В. в пользу Луниной В.Н. задолженность по договорам займа 48 783 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие подлинных документов, подтверждающих заемные обязательства, безденежность договоров.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Середина Г.В. об отложении рассмотрении дела по состоянию здоровья отклонено судебной коллегией, т.к. никаких доказательств, подтверждающие уважительность неявки, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ссылается на безденежность договора займа; представленный истцом акт сверки взаиморасчетов не соотносится с договорами займа; других доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договорам займов истцом не представлено; при этом у займодавца отсутствовала финансовая возможность предоставить займы, о чем свидетельствует проведенная в отношении него процедура банкротства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что согласно акту сверки взаиморасчетов, Середин Г.В. подтвердил наличие у него перед ФИО1 задолженности в размере 49 232 56 рублей 97 копеек, образовавшейся в результате разницы между полученными им денежными средствами на общую сумму 55 822 568 рублей 97 копеек и возвращенными денежными средствами на общую сумму 6 590 000 рублей. При этом из акта усматривается, что сумма в размере 55 822 568 рублей 97 копеек образовалась из 26-ти денежных сумм, признанных ФИО1 в качестве долга, в том числе: за период с 17.09.2010 по 28.12.2010 из 17-ти денежных сумм (п/н 1-17) в общем размере 33 750 800 рублей, что соотносится с суммой, указанной в договоре займа от 28.12.2010 - 33 750 000 рублей; за период с 11.03.2011 по 29.09.2011 из 6-ти денежных сумм (п/н 18-23) в общем размере 7 535 000 рублей, что соотносится с суммой, указанной в договоре займа от 30.09.2011 - 7 535 000 рублей; за период 2012 года из 1-ой суммы (п/н 24) в размере 5 192 587 рублей 92 копейки, что соотносится с суммой, указанной в договоре займа от 30.12.2012 -5 193 000 рубля; за период 2013 года из 1-ой суммы (п/н 25) в размере 5 255 261 рубль 30 копеек, что соотносится с суммой, указанной в договоре займа от 30.12.2013-5 255 000 рублей; за период 2014 года из 1-ой суммы (п/н 26) в размере 4 089 256 рублей 46 копеек, что соотносится с суммой, указанной в договоре займа от 30.12.2014- 4 090 000 рублей.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный заявителем довод о том, что отсутствуют подлинные документы, подтверждающие наличие заемных обязательств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Установлено, что в подтверждение заключения договоров займа истцом представлены не оригиналы, а дубликаты данных договоров, что само по себе основанием для признания договоров займа безденежными не является. Все дубликаты собственноручно подписаны ФИО1 и Серединым Г.В, что стороной ответчика не оспаривалось. Возражений, по которым суду не следовало принимать дубликаты договоров займа в качестве доказательств (кроме того, что это не оригиналы, а дубликаты), ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено, равно как и не представлено убедительных доводов, обосновывающих экономические или иные мотивы, которыми руководствовался Середин Г.В, подписывая договоры займа, которые по его утверждению, являлись безденежными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом дана оценка всем доказательствам представленным сторонами. Мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, приведены в решении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о безденежности договора займа, они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду рассмотреть настоящий спор по существу; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи