Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21865/2020[88-20147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муралевой Нины Павловны к Муралеву Вячеславу Эдуардовичу, Муралевой Гоар Ваника, Морозовой Надежде Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным регистрации права собственности на жилой дом и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности

по кассационной жалобе Муралевой Нины Павловны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муралева Нина Павловна обратилась в суд с иском к Муралеву Вячеславу Эдуардовичу, Муралевой Гоар Ваника и Морозовой Надежде Михайловне, указав, что на основании постановления мэра г. Калининграда от 27.07.1994 N 1022 ей в собственность был передан земельный участок КН N, площадью 533 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в "адрес" для ведения садоводства. Ею было принято решение о строительстве на указанном участке жилого дома. Строительство началось в конце весны 2014 года и велось за счет ее денежных средств. На окончательных этапах строительства в декабре 2018 года она узнала, что ее старший сын - ответчик по делу Муралев В.Э. 19.02.2015 года зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом на основании декларации. Полагала, что поскольку строительство жилого дома велось за счет ее денежных средств, и на момент составления декларации об объекте недвижимости строительство не было окончено, регистрация права собственности на объект недвижимости за ответчиком является незаконной, и не порождает у него права собственности.

Кроме того, в 2013 году она приняла решение о приобретении в собственность смежного земельного участка с КН N, площадью 472 кв.м, для чего она передала Муралеву В.Э. денежные средства в размере 400000 рублей. Однако впоследствии узнала, что сын приобрел участок за счет заемных денежных средств. Кредит был оформлен на супругу сына, поскольку сын официально не работал, а полученные от нее денежные средства сын направил на погашение кредита. Ссылаясь на положения статьи 167 ГК РФ, просила признать недействительными регистрацию права собственности на дом по адресу: "адрес" (КН N), совершенную 19.02.2015 года, а также сделку купли-продажи от 13.11.2013 года земельного участка с КН N, площадью 472 кв.м; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности и внесения записи в ЕГРП.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 г, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Муралева Н.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушены право на состязательность сторон, правила оценки доказательств, составления судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (действовавшего в момент возникновения права собственности) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Для регистрации объектов индивидуального жилищного строительства необходимо представить документ, подтверждающий факт создания (постройки) жилого дома (декларации об объекте недвижимости) и правоустанавливающий документ на земельный участок.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебными инстанциями исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Муралева Н.П. являлась собственником земельного участка с КН N, площадью 533 кв.м, на основании постановления мэра г. Калининграда от 27.07.1994 N 1022 "О предоставлении гражданам - членам СНТ "Радуга" Центрального района, расположенного по ул. Катина - Б. Окружная, используемых ими земельных участков в частную собственность и аренду".

04.12.2014 между Муралевой Н.П. и Муралевым В.Э. совершен договор дарения указанного земельного участка, согласно которому истица передала в собственность ответчика вышеуказанный земельный участок. Право собственности Муралева В.Э. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 17.12.2014.

19.02.2015 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Муралева В.Э. на жилой дом, площадью 217 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Основанием для государственной регистрации права послужил договор дарения земельного участка (дарственная) от 04.12.2014 и декларация об объекте недвижимого имущества от 02.02.2015.

В обоснование требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на дом Муралева Н.П. ссылалась на то, что регистрация права собственности Муралева В.Э. на спорный жилой дома противоречит закону.

Разрешая требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установилкаких-либо нарушений закона при регистрации права собственности Муралева В.Э. на жилой дом, принимая во внимание, что ответчик являлся собственником земельного участка, факт создания на указанном земельном участке подтвержден декларацией. Указанные документы в силу положений Федерального закона N 218-ФЗ являлись основанием для регистрации права собственности.

При этом судом учтено, что проверка достоверности сведений, изложенных в декларации об объекте недвижимости на орган, осуществляющий государственную регистрацию права в таком упрощенном порядке, не возложено, истребование каких-либо дополнительных документов, подтверждающие факт создания объекта недвижимости, его технических характеристик закон не предусматривает, а само по себе то обстоятельство, что на момент составления декларации жилой дом не был окончен строительством, не имеет существенного правового значения и не влечет прекращение права собственности на него Муралева В.Э, а тем более не влечет возникновения на данный объект права собственности Муралевой Н.П.; кроме того, закон допускает внесение в сведения государственного кадастра об объекте недвижимости изменений относительно характеристик этого объекта без прекращения права собственности на существующий объект как таковой.

Проверяя доводы иска Муралевой Н.П. о том, что в строительство спорного объекта недвижимости были вложены ее денежные средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между Муралевым В.Э. и Муралевой Н.П. о создании общей собственности на дом или о единоличной собственности на него Муралевой Н.П.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Муралевой Н.П. доказательства, а именно, квитанции, чеки, расписки, подтверждающие оплату строительных материалов и строительных работ, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства также не подтверждают тот факт, что объект недвижимости был создан исключительно за счет денежных средств истца.

По мнению суда первой инстанции, последовательность действий Муралевой Н.П, которая подарила сыну земельный участок с начатым строительством домом, оказывала ему материальную помощь в последующем строительстве, а равно и действия самого Муралева В.Э, зарегистрировавшего право собственности на дом за собой более 5 лет назад, свидетельствует о том, истец реализовывала намерение обеспечить сына жилым помещением и предполагала возникновение права собственности на дом именно у Муралева В.Э.

Кроме того, учтено, что 28.06.2019 года состоялось решение Центрального районного суда г. Калининграда по иску Муралевой Г.В. к Муралеву В.Э. о разделе совместно нажитого имущества, которым жилой дом, площадью 217 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", КН N, и земельный участок КН N в СНТ "Радуга", признаны общим имуществом супругов Муралева В.Э. и Муралевой Г.В, произведен раздел данного имущества путем выделения каждому по 1/2 доли.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда о разделе указанного дома и исключение возможности раздела указанного имущества, что свидетельствует о недобросовестных действиях Муралевой Н.П. и Муралева В.Э. и злоупотреблении ими правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с КН N, площадью 472 кв.м, суд установил, что 07.10.2013 между Морозовой Н.М. (продавец) и Муралевым В.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил по цене 400000 рублей земельный участок для садоводства (земли населенных пунктов).

Оспаривая данную сделку, Муралева Н.П. ссылалась на предварительный договор от 28.08.2013, заключенный между нею, Морозовой Н.М. и Муралевым В.Э, по условиям которого Морозова Н.М. и Муралева Н.П. договорились в срок до 01.12.2013 заключить договор купли-продажи земельного участка КН N, площадью 472 кв.м за 400000 рублей, с последующим дарением земельного участка Муралеву В.Э.

Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ сторон от условий предварительного договора и заключение договора купли-продажи с Муралевым В.Э. не свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанной сделки.

Права стороны по предварительному договору в случае отказа контрагента от заключения основного договора обеспечиваются иным образом в соответствии с требованиями статьи 429 ГК РФ, между тем, Муралева Н.П. в срок до 01.12.2013 требований о заключении основного договора купли-продажи продавцу не направила, понуждении продавца к заключению основного договора в судебном порядке не требовала, фактически одобрив сделку по переходу права собственности на указанный земельный участок к Муралеву В.Э, как это и предполагалось по условиям предварительного договора.

Покупателем по указанному договору выступал Муралев В.Э, который уплатил за земельный участок 400000 рублей. Получение указанной суммы Муралевым В.Э. в долг у Муралевой Н.П. характеризуют иные возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие их договора займа, однако это обстоятельство не свидетельствует ни о ничтожности заключенного договора, ни о возникновении у Муралевой Н.П. права собственности на земельной участок по указанной сделке.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции были учтены объяснения Муралевой Н.П. о том, что она не стала бы оспаривать право собственности сына на жилой дом и земельный участок, если бы это имущество не стало предметом раздела между сыном и его бывшей супругой.

При разрешении доводов кассационной жалобы Муралевой Н.П, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муралевой Нины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи