Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21877/2020[88-19959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-36/2020 по иску Иевлева Вячеслава Михайловича к Таскаеву Владимиру Николаевичу об обязании освободить земельный участок по кассационной жалобе Таскаева Владимира Николаевича на решение Сыктывдинского районного суда республики Коми от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Комаровой Е.В,, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2020 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Иевлев В.М. обратился в суд с иском к Таскаеву В.Н, с учетом уточнения, просил обязать ответчика в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок истца путем сноса либо переноса строений в виде хлева и гаража, а также переноса сарая в соответствии с градостроительными отступами и противопожарным разрывом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 947 кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N. В ходе проведения Иевлевым В.М. работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N (в связи с перераспределением земельного участка истца с кадастровым номером N и земель, находящихся в муниципальной собственности) установлено, что на территории земельного участка истца располагаются забор и хозяйственные постройки в виде гаража, хлева, сарая, принадлежащие ответчику, что, по мнению Иевлева В.М, свидетельствует о самовольном захвате ответчиком части земельного участка истца. В добровольном порядке убрать забор и хозяйственные постройки ответчик отказался, что явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Сыктывдинского районного суда республики Коми от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2020 года, исковые требования Иевлева В.М. удовлетворены частично.

Суд возложил на Таскаева В.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании Иевлевым В.М. земельным участком с кадастровым номером N путем сноса (переноса) хозяйственных построек в виде гаража и хлева за пределы установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с Таскаева В.Н. в пользу Иевлева В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отказал в удовлетворении исковых требований Иевлева В.М. к Таскаеву В.Н. о переносе хозяйственной постройки в виде сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Таскаев В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, указывает об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о сносе забора, нарушении положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Иевлеву В.М. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На основании заявления Иевлева В.М. между ним и администрацией МО МР "Сыктывдинский" произведено перераспределение данного земельного участка и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности. Между истцом и администрацией 25 марта 2019 года заключено соглашение о перераспределении земель, по условиям которого в результате распределения образуется новый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 947 кв.м, который передается истцу в собственность. Разница в площади перераспределяемого земельного участка с кадастровым номером N и образуемого земельного участка с кадастровым номером N составила 39 кв.м.

Таскаеву В.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 832 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Согласно заключению эксперта N ГД 2-921/2019 частично строение хлева, гаража и полностью заборное ограждение выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером N и располагаются на смежном земельном участке с кадастровым номером N и на территории общего пользования.

Рассматривая и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, направленных на восстановление нарушенного права истца на беспрепятственное использование принадлежащего ему земельного участка в части сноса либо переноса гаража и хлева ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части сноса либо переноса сарая ответчика, суд указал, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что возведение ответчиком сарай (со стороны истца обшитого металлом) в непосредственной близости от границы земельного участка истца создает препятствия Иевлеву В.М. в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, существенно ограничивает права истца на пользование своим земельным участком, а также создает опасность, реальную угрозу жизни и здоровью истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования Иевлева В.М. о сносе забора не были удовлетворены судами, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Не является основанием для отмены судебных постановлений и довод жалобы о нарушении положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такого характера нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда республики Коми от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи