Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21894/2020[88-20528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А. Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1963/2019 по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

СМУП "Жилищный трест" обратилось в Северодвинский городской суд "адрес" с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес", поставку тепловой энергии и теплоносителя, холодной и горячей воды, электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Собственником нежилого помещения торгового назначения площадью 524, 6 кв.м, в указанном доме являлся ответчик ФИО1 Свою обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик не исполнял, в результате чего за период с декабря 2016 г. по 15 августа 2017 г. образовалась задолженность, в связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроэнергию, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 декабря 2016 г. по 15 августа 2017 г. в размере 320128 руб. 46 коп, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6401 руб. 28 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованное, постановленные с нарушением норм права.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2019 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 5 марта 2013 г. по 15 августа 2017 г. являлась собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 524, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 11 августа 1999 г, договора управления многоквартирным домом ответчику в спорный период с 1 декабря 2016 г. по 15 августа 2017 г. управляющей организацией СМУП "Жилищный трест" оказывались услуги отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, содержания общего имущества многоквартирного дома, энергоснабжения и направлялись счета-фактуры.

За спорный период с 1 декабря 2016 г. по 15 августа 2017 г. задолженность ответчика перед истцом составила: содержание общего имущества многоквартирного дома - 121266 руб. 99 коп, тепловая энергия - 180431 руб. 27 коп, теплоноситель (химически очищенная вода) - 12743 руб. 77 коп, холодная вода - 360 руб. 87 коп, горячая вода - 751 руб. 37 коп, электроэнергия - 4574 руб. 19 коп, всего 320128 руб. 46 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по взысканию с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом оснований иска, и правильности расчета задолженности, признал установленным неисполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, наличия задолженности по оплате в общем размере 320128 руб. 46 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что в течение спорного периода нежилое помещение не использовалось, потребление коммунальных ресурсов не осуществлялось.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, отклонив доводы ответчика, что в спорный период в данном нежилом помещении деятельность не осуществлялась, услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению не предоставлялись, указав, что факт неиспользования нежилого помещения не освобождает собственника от уплаты коммунальных услуг.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о не обращении СМУП "Жилищный трест" в 2017 г, после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), к финансовому управляющему за оформлением и подписанием договора с ресурсоснабжающими организациями; о необоснованности представленного расчета задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судами установлено и ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано иного, размер задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, начисленные истцом, составляет 320128 руб. 46 коп.

В силу приведенных судами норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для взыскания указанной суммы задолженности с ответчика ФИО1

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные ответчиком ФИО1 в кассационной жалобе доводы повторяют её правовую позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: