Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21914/2020[88-19960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3212/2020 по иску ООО "Филберт" к Погосяну Мелику Акоповичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Погосяна Мелика Акоповича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Погосяну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между ОАО НБ "Траст" и Погосяном М.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 621 700 рублей с процентной ставкой 12% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, однако, в нарушение обязательств допускал просрочки по оплате платежей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 725280 рублей, возместить расходы по государственной пошлине.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 октября 2020 года, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.

С Погосяна М.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность в размере 301 093 рубля 89 копеек, расходы по госпошлине 4 338 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе Погосян М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, выражает несогласие с расчетом задолженности с учетом пропуска срока исковой давности; также указывает об отсутствии у банка права на передачу истцу его задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что 2 июля 2013 года между ОАО НБ "Траст" и Погосяном М.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 621700 руб. с процентной ставкой 12% годовых на срок 72 месяца (согласно графику платежей до 12 июля 2019 года).

20 декабря 2018 года ПАО НБ "Траст" заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования по вышесказанному кредитному договору перешло к истцу в размере 725280 рублей 18 копеек, в том числе 533146 рублей 25 копеек - основной долг, 192133 рублей 93 копейки - проценты за пользование суммой кредита.

Уведомлением от 25 января 2019 года ответчик был извещен о состоявшейся уступке ПАО НБ "Траст" в пользу ООО "Филберт" прав требования к ответчику по кредитному договору N от 12 июля 2013 г.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, установил, что условия кредитного договора банком были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, однако Погосян М.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований нового кредитора ООО "Филберт", применив на основании заявления ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы нижестоящих судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Одним из доводов кассационной жалобы является несогласие с размером взысканной задолженности с учетом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая условия кредитного договора об обязанности ответчика производить погашение кредита не позднее 12-го числа каждого месяца, установил, что по платежам, сроком уплаты до 12 мая 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности. По платежам, подлежавшим внесению после 12 мая 2017 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом первой инстанции выполнен расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд взыскал задолженность согласно расчету истца, образовавшуюся за период с 12 мая 2017 года по 28 сентября 2017 года (момент досрочного истребования кредитором всей суммы задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) по основному долгу - 286363 рублей 36 копеек, по процентам за пользование суммой кредита - 14730 рублей 53 копейки, а всего - 301093 рубля 89 копеек.

Довод жалобы, что суд должен был взыскать сумму задолженности только за 4 месяца, т.к. руководствовался графиком платежей, подлежит отклонению, поскольку суд взыскал всю задолженность с учетом расчета истца по графику платежей после 12 мая 2017 года.

Не является основанием для отмены судебных постановлений и довод кассационной жалобы об отсутствии согласия заемщика на передачу прав по договору третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судами из заявления ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды от 12 июля 2013 года, Погосян М.А. выразил согласие на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

Доводы жалобы, что указанное заявление не является договором, подлежат отклонению, договор заключен в офертно-акцептной форме.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи