Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21931/2020[88-19956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3626/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шадриной Зое Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам Шадриной Зои Андреевны, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шадриной З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 октября 2014 года Nф за период с 18 августа 2015 года по 5 июня 2019 года в размере 101 348 рублей 27 копеек, из которых: 54 947 рублей 50 копеек - сумма основного долга, 22 448 рублей 51 копейка - сумма процентов, 23 952 рубля 26 копеек -штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 96 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шадриной З.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 29.10.2014 N за период с 21.06.2016 по 05.06.2019 года срочный основной долг в размере 27 724 рубля 24 копейки; просроченный основной долг в размере 21 246 рублей 78 копеек, срочные проценты в размере 1511 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 20 936 рублей 97 копеек, штрафные санкции в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3061 руль 15 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на неправомерное применение норм исковой давности, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, госпошлины.

В кассационной жалобе Шадрина З.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывает, по существу, о просрочке кредитора, выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что 29 октября 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Шадриной З.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, в рамках которого банк выдал кредитную карту без материального носителя на имя заемщика, предназначенную для совершения операций с лимитом кредитования 100 000 рублей, сроком возврата до 31 октября 2019 года под 22, 41 % годовых при условии безналичного использования, 54, 75 % годовых - в случае снятия наличных или перевода на иной счет.

Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до 17 числа (включительно) погашать плановую сумму (2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установи, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, однако истцом пропущен срок исковой давности по платежам, не внесенным за период с 18 августа 2015 года до 20 июня 2016 года, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Шадриной З.А. задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности: срочный основной долг ? 27 724 рубля 24 копейки, просроченный основной долг - 21 246 рублей 78 копеек, срочные проценты -1511 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 20 936 рублей 97 копеек.

При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер штрафных санкций как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, просрочка возникла у Власовой Н.А. с 18 августа 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21 июня 2019 года, который был отменен 28 августа 2019 года, с иском банк обратился 16 января 2020 года, в связи с чем срок исковой давности был применен к платежам за период до 21 июня 2016 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, т.к. они основаны на правильном применении норм материального права.

Само по себе несогласие подателя жалобы с применением срока исковой давности не влечет признания выводов судом неправомерными.

Одним из доводов кассационных жалоб является не согласие сторон с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера неустойки и ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационные жалобы подлежат отклонению, поскольку при определении оснований для снижения неустойки суды ссылались, в том числе, на конкретные обстоятельства дела, имеющие значения для оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом было учтено при снижении размера неустойки, в связи с чем соответствующие доводы жалобы Шадриной З.А. о необходимости большего снижения размера неустойки, подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы Шадриной З.А. о просрочке кредитора, истца по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", выражающие не согласие с размером взысканной госпошлины, поскольку суды при расчете размера госпошлины исходили из суммы взысканной задолженности с учетом применения срока исковой давности, при этом судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи