Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21946/2020[88-19968/2020]

N 88-19968/2020

Санкт-Петербург 21 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело 2- 325/2020 по иску Кутюхина Андрея Андреевича к ООО "Интекс" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара по кассационной жалобе ООО "Интекс" на апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 августа 2020 года, установил:

Кутюхин А.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее ? ООО "Интекс") о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 24 августа 2018 года по 20 января 2020 года (515 календарных дней) в размере 46 092 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2017 года истец приобрел у ответчика бензопилу CHAMPION 254-18 "0.325"-1, 5-72. стоимостью 8950 рублей. 18 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт указанного товара, ссылаясь на то, что бензопила плохо заводится. 29 декабря 2017 года ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2019 года в удовлетворении требований Кутюхина А.А. к ООО "Интекс" о понуждении произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда было отказано со ссылкой на злоупотребление истцом правом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда указанное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое, которым исковые требования Кутюхина А.А. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность произвести ремонт товара. До настоящего времени гарантийный ремонт не произведен, ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 12 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кутюхина А.А. к ООО "Интекс" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 августа 2020 года решение суд отменено.

Суд взыскал с ООО "Интекс" в пользу Кутюхина А.А. неустойку за период с 24 августа 2018 года по 20 января 2020 года в сумме 8950 рублей 00 копеек, штраф в сумме 4475 рублей 00 копеек, всего -13 425.

Взыскал с ООО "Интекс" в доход бюджета муниципального образования "Город Архангельск" государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек

В кассационной жалобе ООО "Интекс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает о неоднократных извещения истца о предоставлении товара на ремонт, отсутствии досудебного порядка обращения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", установил, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу представить пилу для проведения ремонта во исполнение решения суда, что последним не было сделано. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление правом и отказал в удовлетворении исковых требований Кутюхину А.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что истец обратился к ответчику в досудебном порядке с законным требованием о проведении гарантийного ремонта бензопилы, однако требования последнего удовлетворены не были. Ответчик не имел права отказывать в гарантийном ремонте провода магнето и требовать оплаты за него, независимо от того, что это, в целом, не восстановит нормальный режим запуска пилы. Ответчик был обязан провести ремонт гарантийных дефектов либо разъяснить потребителю последствия и перспективы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8950 рублей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о направлении в адрес истца требования о предоставлении товара на ремонт были предметом оценки суда апелляционной инстанции, установлено отсутствие доказательств направления или вручения данных требований.

Подлежат отклонению и доводы, выражающие несогласие с постановленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2019 года, т.к. данное судебное постановление не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии досудебного обращения истца к ответчику не влекут отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 августа 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья