Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21982/2020[88-20141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бурматовой Г.Г, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-57/2020 по иску Бегер Надежды Александровны к администрации МО "Зеленоградский городской округ", Смирновой Нине Федоровне об оспаривании отказов по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расформировании границ земельного участка, снятии его с кадастрового учета, оказании муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по кассационной жалобе Бегер Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Истец Бегер Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказов администрации МО "Зеленоградский городской округ" в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и понуждении к оказанию такой муниципальной услуги.

В обосновании иска указано, что в собственности Бергер Н.А. находится 19/100 доли жилого дома N по "адрес" пер. в пос. "адрес". "адрес" района "адрес" области. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с КН N. площадью 800 кв.м, с разрешенным использованием- для обслуживания существующего жилого дома, который находится в долевой собственности сособственников жилого дома. Границы земельного участка определены на местности, но геодезически не установлены. 17 июля 2019 года истица обратилась в администрацию округа с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка, площадью 560 кв.м, с разрешенным использованием -огородничество. 09 августа 2019 ответчик отказал в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на то, что границы земельного участка с КН N являются декларативными, в связи с чем сначала необходимо провести работы по межеванию земельного участка под жилым домом, а потом формировать земельный участок под огородничество. Посчитав, что ответчик не понял намерения истца, последняя 12 сентября 2019 года повторно обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с разрешенным использованием -для ведения личного подсобного хозяйства. Ответом от 8 октября 2019 года администрация повторно отказала истцу в предоставлении муниципальной услуги, указав, что формируемый земельный участок полностью совпадают со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поданной ранее на утверждение другим собственником этого дома. Считая такие отказы незаконными, нарушающими права истца, она обратилась в суд с иском об их оспаривании.

При рассмотрении дела Бергер Н.А. требования изменила, указала, что несмотря на то, что ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 560 кв.м, поскольку придомовой участок не имел геодезических границ, ФИО2 была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 310 кв.м, в результате чего на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН N. с разрешенным использованием - для ведения садоводства и огородничества, причем в состав этого земельного участка вошла территория под сараем, относящаяся к жилому дому и которая ранее использовалась лично истицей во время использования ею сарая. В соответствии с этим, кроме заявленных ранее требований просила признать незаконным и немотивированным постановление администрации "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 310 кв.м", расформировать земельный участок с КН N, площадью 310 кв.м и снять его с кадастрового учета, обязать администрацию оказать ей муниципальную услугу по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 560 кв.м, с разрешенным использованием -огородничество, и в связи с наличием спора о праве на земельный участок просила перейти к рассмотрению административного иска по правилам ГПК РФ.

Определением суда от 17 января 2020 года производство по административному иску было прекращено, рассмотрение дела продолжено в рамках ГПК Российской Федерации.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 мая 2020 года исковые требования Бегер Н.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований Бегер Н.А. о признании незаконными отказов администрации МО "Зеленоградский городской округ" в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровом плане территории, выраженные в ответах от 8 октября 2019 года за NИ-1213/МФЦ и от 9 августа 2019 года за NИ-954/МФЦ, и возложения на администрацию МО "Зеленоградский городской округ" обязанности оказать Бегер Н.А. муниципальную услугу по утверждению схемы расположения земельного участка, площадью 560 кв.м, распложенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - под огородничество, отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бергер Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции Бегер Н.А. установил, что обращалась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под огородничество дважды: 17 июля 2019 года и 12 сентября 2019 года, Смирнова Н.Ф. обратилась в администрацию 27 сентября 2019 года, следовательно, именно Бегер Н.А. имеет право на первоочередное оформление земельного участка, в чем ей было необоснованно отказано. Ответы администрации от 9 августа 2019 года и 8 октября 2019 года не содержат предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, и в этой связи законными признаны быть не могут, они нарушают права истца на оформление земельных отношений в отношении территории, которую она использует под огород.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Как установилсуд апелляционной инстанции, что на 17 июля 2019 года и 12 сентября 2019 года утверждении схем расположения земельного участка, площадью 560 кв.м на кадастровом плане территории вблизи дома по адресу: "адрес", границы состоящего на кадастровом учете земельного участка с КН N под этим домом являлись декларативными, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, геодезически не определены. 7 августа 2019 года от Овчининой И.В, Овчинина М.В, Овчинина К.В, Бегер Н.А. и администрации МО "Зеленоградский городской округ" в Светлогорский отдел Управления Росреестра по Калининградской области поступило заявление об уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером N Как следует из содержания уведомления от 13 августа 2019 года осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до 13 ноября 2019 года по причине того, что для осуществления государственного кадастрового учета обратились не все собственники этого земельного участка. 9 сентября 2019 года осуществление действий по государственному кадастровому учету по той же причине было приостановлено до 9 декабря 2019 года.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 11.3 11.10 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленную Бегер Н.А. на согласование схему расположения испрашиваемого ею под огород земельного участка, в частности, нахождение его в непосредственной близости от жилого дома, границы земельного участка под которым находились в процессе уточнения и окончательно определены не были, а также то обстоятельство, что границы формируемого Бегер Н.А. под огород земельного участка согласно этой схеме располагаются на незначительном расстоянии от относящихся к дому построек - практически у стены одной из них, пришла к выводу, что у администрации отсутствовали основания для однозначного вывода о том, что истцом испрашивается участок, вся территория которого относится исключительно к землям неразграниченной государственной собственности (государственной или муниципальной), о том, что она свободна от прав иных лиц и не включает территорию состоящего на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N для обслуживания существующего жилого дома, и что согласованием представленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не будут нарушены требования земельного и градостроительного законодательства, а также права собственников жилого дома по адресу: "адрес" земельного участка под ним и не будут созданы препятствия в использовании и обслуживании принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества.

При этом администрация муниципального образования обоснованно указала на преждевременность обращения истца с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка под огород в непосредственной близости от дома N по пер. "адрес" в пос. "адрес" "адрес" района "адрес" области, правомерно указав на необходимость предварительно в установленном законом порядке уточнить границы земельного участка под этим домом, сособственником доли в праве на который является Бегер Н.А, после чего станет возможным формирование земельного участка под огород за счет свободной от прав иных лиц территории неразграниченной государственной собственности.

В дальнейшем Берег Н.А. обратилась с заявлением о согласовании этой же схемы с иным видом разрешенного использования- ЛПХ, просила утвердить схему под существующий объект, при этом указания, что подготовка схемы осуществлена для проведения аукциона по продаже или аукциона на право заключения договора аренды обращение не содержит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, каких-либо данных о наличии в границах испрашиваемого земельного участка какого-либо объекта недвижимого имущества, а также иных обстоятельств, в силу которых у истца могло возникнуть право на приобретение земельного участка без торгов в соответствии с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом не представлено относимых и допустимых доказательств фактического использования Бергер Н.А. земельного участка под огород.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего кодекса требованиям к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которых утвержден проект межевания территории. В утверждении схемы расположения земельного участка может быть отказано, в том числе, если она подготовлена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Названной статьей не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку данные выводы отвечают требованиям законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые Бергер Н.А. ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка в кассационной жалобе на новые обстоятельства, иное обращение к администрации подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции новые доказательства не принимает.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, не установлено правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, которая не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, имеющих значение по делу обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы суда и принятые им апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи