Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22008/2020[88-20150/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Бурматовой Г.Г, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1004/2020 по иску АО "Россельхозбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Левиной Наталье Васильевне, Изъюровой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Коми регионального филиала обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании за счет выморочного имущества Изъюрова В.А. задолженности по соглашению N от 12.09.2016 в размере 76618, 35 рублей, судебных расходов в размере 2498, 55 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Левина Н.В, Изъюрова Т.П.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2020 года, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N, заключенному 12.09.2016 между АО "Россельхозбанк" и ФИО1, в размере 281 рубль 19 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N в ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО1

В удовлетворении остальной части требований АО "Россельхозбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Левиной Н.В, Изъюровой Т.П. отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, ссылается на не установление судами обстоятельств, подлежащих определению с учетом заявленного иска.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 12 сентября 2016 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 было заключено соглашение N, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей на срок до 12 сентября 2021 года.

14 мая 2019 года ФИО1 умер.

Как указал банк, по состоянию на 18 ноября 2019 года имеется задолженность по соглашению в сумме 76 618, 35 рублей, в том числе основной долг - 68 991, 42 рублей, проценты - 5 295, 66 рублей, неустойка по основному долгу - 2 020 рублей, неустойка по процентам -311, 27 рублей.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

В ПАО Сбербанк у ФИО1 имеется счет с остатками денежных средств N - 281, 19 рублей.

Разрешая заявленные АО "Россельхозбанк" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 1110, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, явилось установление размера наследственного имущества на дату смерти, однако суды установили его размер на дату разрешения спора.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Учитывая, что Изъюрова Т.П. являлась супругой ФИО1, при рассмотрении дела подлежало установлению совместно приобретенное имущество супругов и установление доли в данном имуществе как наследственной массы ФИО1, что судами определено не было.

Установление судами, что обязательство по соглашению от 12 сентября 2016 года не являются общим обязательством супругов, не имеет правое значение при разрешении настоящего спора, поскольку в данном случае иск заявлен о выделе доли умершего супруга и определении его размера.

В нарушение приведенных выше правовых норм суды неправильно распределили бремя доказывания, не установили обстоятельствам, подлежащих доказывания в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с тем, что перечисленные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправлены при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение суда и апелляционной определение и направить дело на новое в суд первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи