Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22045/2020[88-20137/2020]

N 88-20137/2020

N 2-2160/2020

Санкт-Петербург 29 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Опякина Андрея Валентиновича к Зеновскому Александру Владимировичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Зеновского Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N1 Котласского судебного района Архангельской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года, установил:

Опякин Андрей Валентинович обратился к мировому судье с иском к Зеновскому Александру Владимировичу о возмещении ущерба в размере 45999 рублей, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате проведенных ответчиком работ по установке натяжного потолка в принадлежащей истцу квартире на телевизоре марки SONY, находящемся на кровати и накрытом тканью, были выявлены механические повреждения в виде вмятины на экране, вследствие чего он стал непригоден к эксплуатации. Факт причинения вреда установлен ОМВД "Котласский" при проведении проверки, в ходе которой ответчик подтвердил, что повредил экран телевизора по неосторожности.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Котласского судебного района Архангельской области от 13 июля 2020 года заявленные исковые требования Опякина А.В. удовлетворены частично, с Зеновского А.В. в пользу Опякина А.В. взыскан ущерб в размере 45999 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. Также с Зеновского А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1580 рублей.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зеновский А.В, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие неоспоримых доказательств, подтверждающих его вину в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 марта 2020 года между Опякиным А.В. и ИП Зеновским А.В. был заключен договор на установку натяжного потолка.

По сообщению истца после проведения указанных работ он обнаружил повреждения на принадлежащем ему телевизоре, в результате которых он не пригоден к эксплуатации.

15 апреля 2020 года истец обратился в полицию, где у Зеновского А.В. были получены объяснения, согласно которым 20 марта 2020 он выполнял работы по натяжению потолка по адресу: "адрес". В комнате стояла кровать, которую надо было отодвинуть. При передвижении кровати оказалось, что под простыней находился телевизор, который он неумышленно задел, когда передвигал кровать. Указанные объяснения подписаны Зеновским А.В, каких-либо замечаний не высказано.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года, установлено, что Зеновский А.В. по неосторожности повредил телевизор. Определение ответчиком не обжаловано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факта причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба. При этом, принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, исходил из представленного истцом товарного чека от 16 апреля 2017 года, согласно которому стоимость телевизора составила 45999 рублей.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, при этом отказав в принятии дополнительных доказательств, указал, что в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал уважительность причин, по которым новые доказательства не были представлены в суд первой инстанции, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения вышеприведенных норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Зеновского А.В. в причинении ущерба в результате установки натяжного потолка не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку из полученных сотрудниками полиции объяснений усматривается признание вины Зеновским А.В, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлена его вина по неосторожности, не оспорено и не отменено.

Доводы жалобы о неверном определении размера ущерба также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку истцом размер исковых требований обоснован, данный размер ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Котласского судебного района Архангельской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Опякина Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья